Category Archives: angro vs el mundo

Si eres legal… di una barbaridad

Compártelo si te gusta:

No sé si conocéis la última campaña del gobierno en contra del P2P. Si no la conocéis, no os perdéis nada. Pero quedaos con este testimonio. Jamás había leído más barbaridades en un mismo mensaje:

La piratería me afecta indirectamente, puesto que el hecho de que se pirateen discos de música corta las oportunidades y complica lo promoción de nuevos grupos,en mi caso,un familiar,lleva mas de 25 años intentando dar a conocer sus canciones,pudo tener oportunidad pero a causa de la piratería,la discografica quebró.Esto es a pequeña escala,pero trae terribles consecuencias,si no se compran CDs, DVDs, etc originales llegara un momento en el que no se podrán costear películas, música, etc…y se acabará con la cultura y el arte de este sector.

No sé ni por dónde pillarlo. A ver, en principio si tu familiar lleva 25 años intentando ser cantante sin conseguirlo es que es UNA PUTA MIERDA de cantante. Así con todas las letras. Hay cientos de grupos que se han dado a conocer con muchos menos recursos y no han tardado ni siquiera unos meses.

Segundo, si en 25 años tu familiar no ha conseguido darse a conocer es que tiene una cabeza muy dura y ni si quiera es capaz de pensar en alternativas. No todo son discográficas… y no todo el poder las tienen ellas.

Tercero, si tu familiar hubiera pensado en el P2P y en el copyleft, quizá haría varios años que ya sería conocido. No te digo desde el principio, porque el concepto de P2P y el mismísimo copyleft son relativamente recientes, pero sí te digo que hace años que existen estas dos maneras de divulgar tus discos.

A tu familiar no le perjudica el P2P. A tu familiar le perjudica su falta de ideas, y probablemente que es un pésimo cantante o compositor. Si tu familiar creara una página y ofreciera gratis sus discos, te aseguro que llegaría un momento en que las discográficas  se lo rifarían. Todo ello siempre que sea bueno, claro; si no lo es, no puedes culpar al P2P, porque él no tiene la culpa de que tu familiar sea un manta.

En serio que no sé cómo se puede decir semejante barbaridad y quedarse tan ancho. No entiendo cómo esa persona puede creerse lo que está diciendo. En serio, es tan rematadamente absurdo y carente de sentido que da risa leerlo.

Artistas malos

Para los señores artistas que están en contra del P2P, os digo algo parafraseando a Teddy Bautista: “De Internet se descarga y punto, y al que no le guste que se aguante”.

Si no sabéis convivir con una ley que ha desarrollado vuestro propio gobierno y que nos permite copiar, descargar y difundir una obra (siempre que no sea con ánimo de lucro), es que no estáis preparados para vivir en este país. Os invito a iros a Inglaterra, Francia o Estados Unidos (por poner tres ejemplos), donde los que descargan están perseguidos y, en algunos casos, pueden ir al a cárcel.

A nosotros nos jodió el canon y el señor Bautista nos recordó que lo tenemos que pagar queramos o no. Bueno, pues gracias a vuestro querido mentor y defensor, ahora nosotros decimos lo mismo. Ahora os jodéis, y si yo te pago a ti un canon por copiarme en un CD las fotos de la boda de mi prima, tú te aguantas con las descargas, porque para eso tu querido gobierno nos ha obligado a hacerlo al ponernos un canon donde en algunos casos supone más de un 50% del precio de un producto que a veces ni siquiera usamos para copiar material con copyright. Si no queréis que descarguemos, quitad el canon. Pero, os advierto, que mientras yo siga pagando un cánon, ustedes seguiréis sin ver un puto euro de CD originales.

Así que, o convencéis a vuestro gobierno para que quiten el canon, u os aguantáis y convivís con el P2P. Igual que habéis sido tan valientes para crear el canon, sed valientes para quitarlo, porque os perjudica más que os ayuda.

¿Queréis jugar duro? Vamos a jugar duro. ¿Que se acaba la cultura? Pues oye, mala suerte. Pero sabed que será culpa vuestra y no del P2P, por no haber sabido adaptaros al nuevo modelo de negocio. Y también que la ley sigue de nuestra parte. Mientras el artículo 31 de la ley de Propiedad Intelectual siga diciendo que sin ánimo de lucro, no existe delito, seguiremos pudiendo descargar sin peligro, y, al menos yo, seguiré descargándome sabiendo que la ley está de mi lado.

Repito, por muchas campañas que se hagan, mientras exista ese artículo 31 en la Ley de Propiedad Intelectual, yo seguiré descargando lo que me dé la gana.

¿Os repito la frase de Teddy Bautista sobre el canon? “El canon se paga y punto, y al que no le guste que se aguante”. Pues aplicaos el cuento, porque si nosotros tragamos con eso, vosotros váis a tragar con las descargas. Vaya si váis a tragar. A ver qué ley aguanta más, si el canon o las descargas sin ánimo de lucro.

Lo puedo decir más alto pero no más claro.

AHORA OS JODÉIS.

Artistas buenos

Obviamente, si eres un artista que no ve mal el P2P, sabes que tienes todo mi apoyo y el de todos los internautas que descargamos tus discos de Internet, y que los conciertos no te van a faltar, porque nos encargaremos de que no te falte el dinero que te corresponde por tu trabajo. Es más, desde aquí te doy las gracias por entender que los discos sólo son un escollo para la industria discográfica y cultural en general.

Y si además se me permitiera descargarme el disco en MP3 (sin DRM, por supuesto) directamente desde la página web y supiera que el porcentaje que te mereces fuera para ti, te aseguro que pagaría gustoso el dinero del disco. Repito, siempre y cuando se me garantizara que el porcentaje que te mereces te lo llevas tú, que eres el que lo ha hecho.

Conclusión

Me da mucha pena que la industria tenga que recurrir al Gobierno y que éste tenga que mentir de semejante manera.

Me da mucha pena que la industria tenga muy poca cabeza e imaginación para saber cuál es el siguiente paso que tiene que dar sin recurrir a papá Gobierno para solucionar sus problemas.

Me da mucha pena que se tenga que recurrir a mentiras para hacer creer a la gente que las descargas son ilegales, y aún me da más pena que sea el Gobierno el que haga el trabajo sucio de divulgar esas mentiras.

Me da mucha pena que haya gente lamiéndole el culo al Estado para que piensen por ellos y haya otros pobres divulgando sus discos por Internet de forma gratuita para adaptarse a un modelo de negocio que unos cuantos se empeñan en destruir.

Me da mucha pena que sea el pueblo llano el que tenga que pelearse para hacer cumplir sus leyes, mientras unos pocos se benefician del favoritismo del Estado, creando leyes ilegales a fin de que tengan lo mejor, ignorando al resto del pueblo y perjudicándolo si es necesario.

Y no sigo porque me dan pena tantas cosas, que estaría aquí hasta mañana.

Ya sabéis por qué no he votado a nadie en las elecciones generales, autonómicas o locales, ¿no?

Compártelo si te gusta:

¡Inculto! – El carril de aceleración

Compártelo si te gusta:

Iba a escribir sobre los pasos de peatones, pero lo que me pasó ayer fue el colmo de la incultura, el colmo de lo absurdo. Iba saliendo por una de las incorporaciones de salida de Palmones dirección Algeciras. Estos carriles tienen la característica (por decirlo suave) que son muy cortos y, si a ello le sumamos que la autovía a la que van son muy transitadas, pues tienes un problema gordo.

Bien, iba saliendo y yo soy de los que empieza a mirar incluso antes de llegar al carril, para estar preparado y pensar si me da tiempo a salir o no. Bueno, pues vi que no podía y me paré al principio del carril de aceleración, y esperé para tener un hueco y acelerar para incorporarme a una velocidad prudente. Bueno, pues me llega uno por detrás, se para detrás mío y me pita. Le hice gestos como diciendo que qué pasaba y él haciendo aspavientos dentro de su coche. Total, que salgo y cuando llevamos 500 metros o así, se me pone a la izquierda para adelantarme y se queda allí y empieza a decirme cosas con la ventanilla cerrada. Yo abro la mía y le digo que si no podía salir qué coño quería que hiciera. Y, ¿sabéis lo que me dijo? Que me parara más adelante. Eso ya fue lo que me tocó los huevos.

Vamos a ver. Para este inculto, por si me está leyendo (ojalá), y para todos los demás incultos del mundo que no saben conducir. El carril de aceleración, como su propio nombre indica (y como dice mi amigo F5), sirve para acelerar. Si no vas a acelerar, no puedes entrar en él. A mí me dijeron en la atuescuela (tanto en la teórica como en la práctica), que si te tienes que parar tienes que hacerlo AL PRINCIPIO de ese carril de aceleración. ¿Por qué? Porque si te paras al final, ¿luego cómo aceleras? ¿Dónde coges velocidad para alcanzar los 60 km/h mínimo para incorporarte a la autovía? Porque recordad que no se puede ir a menos de 60 km/h en una autovía.

Además, los vehículos que van por la autovía van a 100 o 120 km/h. Si te incorporas a 30 o 40 km/h… ¿sabes a qué velocidad te puede envestir por detrás en caso de que no tengas sitio suficiente para acelerar? Pues calcula, 120-40=80 km/h. Te darían por detrás a una velocidad de 80 km/h. ¿Y sabes de quién sería la culpa? Tuya, por no hacer una incorporación correcta.

A mí no me ha pasado nunca por suerte, pero tengo amigos que ya han tenido un susto porque más de uno se les ha colado a esa velocidad y han tenido que ponerse a 40 en la autovía, con el riesgo que eso conlleva. Y luego vienen los accidentes. Luego vienen los lloros y las pataletas. Luego te encuentras un tío en el arcén, a 100 metros de un carril de aceleración, con un golpe por detrás o por el lado. Y te preguntas, ¿qué habrá pasado? Pues yo te lo digo, que ese tío se ha parado al final del carril, luego no tenía sitio para acelerar y en vez de esperar a que no hubiera nadie para salir, ha intentado salir en un hueco, no le ha dado tiempo a coger velocidad y el que venía le ha dado un topetazo impresionante.

¿Y sabéis lo más irónico? Que cuando estaba aprendiendo a conducir, las incorporaciones eran lo que más miedo me daban, porque eran muy difíciles, pero mi profesor de autoescuela era un máquina y me dio unos consejos muy buenos. Eso, más los consejos de mi amigo F5, que me ayudó a entenderlas aún mejor si cabe. Además, me iba fijando cómo lo hacía él cuando íbamos en su coche y me acostumbré tanto que ahora ni lo pienso. Ahora llego a una incorporación y sé que lo primero que tengo que hacer es mirar, incluso antes de llegar al carril de aceleración, para tener más tiempo de reacción. Cuando llegue al carril y vea cómo está el panorama en la vía en la que me voy a incorporar, entonces haré las valoraciones oportunas y decidiré en ese momento si puedo salir o no. Y si no puedo salir, tengo que empezar a frenar YA para pararme lo antes posible y dejarme sitio luego para acelerar.

Pero el inculto de ayer eso no lo sabe. Pues allá él y su forma peculiar de salir. Cuando tenga un porrazo por ese motivo y le digan que así no se sale, aprenderá. Pero quizá lo más gracioso sea que aprenderlo le cueste bastante dinero en reparaciones.

Compártelo si te gusta:

¡Inculto! – El billón

Compártelo si te gusta:

Empiezo hoy una nueva sección que se va a llamar “¡Inculto!”.

Va a tratar sobre temas que vea en la vida diaria que me hagan pensar que hay más incultos de los que parece. No me las doy de listo, pero creo que hay cosas que son tan básicas, que da pena el que piensa lo contrario.

Hoy voy a hablar del billón. Sí, esa cifra que todos conocemos y que muchos creen conocer.

Hoy en día está de moda confundir el billón con el millardo (miles de millones). ¿Por qué? Porque como nuestros colegas los ingleses son los más chulos, ellos y su mundo al revés han llamado billón a los mil millones nuestros.

Y ahí tenemos a infinidad de incultos (entre ellos, traductores) que siguen pensando que mil millones son 1 billón.

Y es que lo veo tan absurdo, que me da hasta vergüenza agena. Señores, ¿en qué escuela habéis estudiado vosotros que no sabéis ni lo que es un billón? Es decir, ¿tan incultos sois que ni siquiera sabéis distinguir 1 billón de mil millones? Pues no es cosa de risa, es un error del 100.000%.

Vamos a dejarlo claro. Aquí en España la cosa es así:

Billón = 1.000.000.000.000 (1 uno y 12 ceros)

Mil millones = 1.000.000.000 (1 uno y 9 ceros)

Más claro, agua. ¿Vamos a llamar las cosas como son y a dejar de influenciarnos por todo lo anglosajón?

Compártelo si te gusta:

Los vegetarianos y su ilógica postura

Compártelo si te gusta:

Siempre he tenido a los vegetarianos como gente sin ninguna lógica y con muy poco corazón. Ellos consideran a los que comemos carne unas personas sin sensibilidad que matan animales, pero ellos no se ven en un espejo.

En la EGB me enseñaron que las plantas son también seres vivos, ¿o no? Entonces, ¿por qué debemos comer plantas si también son seres vivos?

¿Por qué nosotros no podemos matar animales y vosotros sí podéis matar plantas? Os diré por qué.

A vosotros lo que os molesta es ver sufrir o imaginar el sufrimiento. Si vosotros pensáis que ese animal puede haber sufrido, os molesta coméroslo. Sin embargo, si no véis sufrir, no os importa, porque al fin y al cabo, no os molesta. Lo cual os convierte en peores personas, porque sólo rechazáis comer lo que véis sufrir, y no todo lo que sufre realmente.

¿Qué diferencia hay entre un animal y una planta? ¿Que uno grita y otro no? ¿Y por qué un animal tiene derechos y una planta no? ¿Por qué discrimináis a las plantas si también son seres vivos? ¿Acaso os importa menos los derechos de una lechuga que la de una vaca? ¿O es que a la lechuga la véis aparentemente inerte y a la vaca la véis mugir, andar, correr, tener hijos, cuidarlos, etc.?

Es más, hasta el veganismo es ilógico y se comen los vegetales antes que un producto animal. O sea, le ven más derecho a la leche que a una lechuga.

Yo les digo a los vegetarianos y a los veganos que seguimos siendo animales omnívoros, con lo cual seguimos necesitando carne, pescado y verduras. Los nutrientes que necesitamos no están todos en las lechugas y demás productos vegetales; necesitamos también carne. Además, el hecho de ser inteligentes no nos quita que dejemos de ser omnívoros y necesitemos carne.

No somos seres superiores, sino animales inteligentes. Podemos cocinar nuestros alimentos, prepararlos, unirlos para formar sabores diferentes, hacer parecer un alimento algo totalmente diferente al original o incluso sacar alimento de animales y plantas que muchos animales ni se atreverían a oler… pero sobre todo, todos ellos necesitan de seres vivos para llevarse a cabo.

Así que dejad de ser hipócritas y no me vengáis con eso de los derechos de los animales, porque, si ellos tienen derechos, más tienen las plantas, que nos proporcionan, a través de la fotosíntesis, el oxígeno que necesitamos.

Editado (1/12/2008):

Al parecer estoy poco informado de lo que es el vegetarianismo y el veganismo. Voy a informarme un poco.

Extraído de vegetarianismo.net.

El veganismo es una actitud de respeto. Veganismo es respetar la vida y el sufrimiento de los animales evitando al máximo participar en su explotación.

Ah, muy bien, y con las plantas no se hace lo mismo, ¿no? La explotación se hace sólo con animales, porque los cultivos son un espejismo.

El veganismo también implica no colaborar con el encierro, comercialización o la matanza de animales: circos, zoos, delfinarios, compra-venta de animales, caza, etc.. Y en definitiva es una lucha en busca de un futuro justo para tod@s independientemente de la especie a la que pertenezcamos.

Lo que yo decía, las plantas no entran en esa lucha, y se pueden hacer con ellas lo que queramos. Que les den por culo, ¿verdad?

La base del veganismo es el rechazo al especismo. El especismo, o la discriminación en función de la especie, es la causa de la explotación animal. La sociedad en la que vivimos nos educa para que consideremos que las personas humanas merecen un respeto sagrado, mientras que los animales no humanos están ahí para nuestro beneficio. Crecemos pensando que los seres humanos somos seres superiores mientras que los animales son simples cosas animadas cuya vida realmente no es importante y por tanto podemos utilizar a nuestro antojo.

Más de lo mismo. El especismo se debe evitar con animales, pero por dios que nadie se le ocurra pensar lo mismo con plantas, porque no es lo mismo. Las plantas sí están ahí para nuestro beneficio y podemos usarlas a nuestro antojo.

Y si nos vamos a buscar el significado de especismo en la misma página nos encontramos lo siguiente:

es la discriminación moral de los individuos por pertenecer a otra especie.

Pero vamos a cambiar de página. Quizá en esta página sean como yo, y no tengan ni idea de lo que realmente es el vegetarianismo ni el veganismo.

Sacado de la Wikipedia:

La dieta vegetariana por motivaciones éticas está relacionada con la defensa de los derechos de los animales. Este tipo de vegetarianos consideran reprochable la muerte del animal, y sobre todo su maltrato y explotación o especulación como bien, con el único fin de producir alimentos para el ser humano. Ya que éste no necesita comer carne o pescado para llevar una dieta saludable, estos vegetarianos estiman que el consumo de carne animal es fruto de una elección voluntaria y por lo tanto puede ser rechazada.

Primero, vemos que siguen sin darme una razón para no tenerle el mismo respeto a las plantas, porque todo lo que dicen se le puede aplicar a las plantas.

Segundo, eso de que el ser humano no necesita carne para tener una dieta saludable se lo han sacado de la manga. Todos los expertos dicen que el ser humano necesita todo tipo de alimentos. Quizás deberían ser ellos los que se deberían informar y no yo, ¿no?

Y tercero, ¿de dónde se han sacado que hayamos elegido voluntariamente comer carne? Claro, por eso mi cuerpo lo digiere, porque lo hemos elegido voluntariamente. En su día, los primero homínidos eran hervívoros, pero se aburrían de plantar y recolectar y pensaron que cazando era más divertido y eligieron voluntariamente comer carne, independientemente de que su cuerpo lo digiriera o no. ¿Cómo vamos a elegir voluntariamente comer carne? ¿Entonces en qué consistiá el mal de las vacas locas? Si mi cuerpo lo digiere, lo necesito; si no lo digiere, ni lo necesito ni puedo comerlo. ¿Pero esta gente se piensa que somos imbéciles o qué?

A quienes son vegetarianos por motivos ecológicos les preocupa el estado actual del medio ambiente en el mundo. Por una parte, este tipo de vegetarianos consideran que, al ser los recursos naturales limitados, se ahorra si el ser humano se alimenta directamente de los vegetales, en lugar de utilizarlos como comida para los animales.

Eso en mi tierra se llama darle la vuelta a la tortilla de tal manera para tener razón sea como sea. Los recursos limitados se gastan por dar de comer a los animales. Ah, y si los comemos nosotros no se gastan de igual forma, ¿no?

Por otra parte, estos vegetarianos señalan a las formas de ganadería extensiva e intensiva entre las principales causas de la degradación de la Tierra. Según recientes estudios, el sector ganadero genera más gases de efecto invernadero que la industria del transporte, y por tanto sería uno de los principales impulsores del cambio climático global.

Busquemos ese informe. Desde cambio-climatico.com nos ahorran el tener que leerlo. Y nos dicen lo siguiente:

Según el informe, ‘el sector ganadero genera más gases de efecto invernadero -el 18%, medidos en su equivalente en dióxido de carbono (CO2)- que el sector del transporte’, del que no indica el porcentaje.

Empezamos bien. No se indica el porcentaje. Bueno, se les habrá olvidado.

Si se incluyen las emisiones por el uso y cambio de la tierra, el sector ganadero es responsable del 9% del CO2 procedente de la actividades humana.

Pero el porcentaje es más elevado cuando se trata de gases con efecto invernadero más peligrosos como el óxido nitroso, que procede del estiércol y es 296 veces más perjudicial que el CO’.

Además, es responsable del 37% de todo el metano producido por la actividad humana, gas que es 23 más veces más perjudicial que el CO2 y que se origina en su mayor parte en el sistema digestivo de los rumiantes.

Anda, mira tú que gracioso. Este tipo de vegetarianos quieren dejar de comer animales para proteger a las plantas que ellos se comen. Perdona, pero dentro del egoísmo, lo vuestro ya supera los límites.

Pero sigamos con la Wikipedia.

Asimismo, es una de las principales causas de la deforestación (como la de América del Sur) y de la degradación del suelo y del agua.

Anda, mira tú que curioso, si aquí lo dicen ellos mismos. Vamos a dejar de comer animales porque son la causa de que muchas plantas se mueran y para compensar… vamos a comer plantas.  Eso sí es pensar con lógica, colega.

Según la revista estadounidense PETA, un informe de las Naciones Unidas afirmaría que la industria de la carne generaría un 40% más de gases de efecto invernadero que todos los coches, camiones, barcos y aviones del mundo juntos.

Se os ha olvidado los cohetes, helicópteros y los pedos de Manuel Fraga, que son del jurásico. En serio, ¿pretenden que me crea semejante chorrada? ¿En serio creen que me voy a tragar que los animales generan más efecto invernadero que todas esas máquinas consumiendo petróleo por un tubo día y noche surcando el cielo y las carreteras sin descanso? ¿Pretenden hacerme creer que los animales empezaron a generan efecto invernadero desde que llegamos los seres humanos? ¿Antes no había animales que provocaran el mismo efecto que provocan ahora? Y todo eso teniendo en cuenta que antes había en el planeta muchísimos más animales que ahora.

Ah, espera, que quizá se refieran a las máquinas que se usan para la ganadería. Bueno, también las centrales de energía provocan efecto invernadero y no por ello dejamos de consumirla; simplemente buscamos soluciones.

Pero quizá vuestro refrán favorito sea “Muerto el perro se acabó la rabia” y pasáis de buscar soluciones al problema. Se deja de comer carne y no tenemos que preocuparnos por ese efecto invernadero.

Hay otro apartado en la Wikipedia que habla de las motivaciones religiosas, pero esa ni me la leo.

En definitiva, me ha venido estupendamente informarme bien sobre lo que es el vegetarianismo y cuáles son sus motivaciones.  Gracias a los que me habéis animado a informarme. La próxima vez leeré más antes de decir nada.

Compártelo si te gusta:

El canon y mi propuesta contra el sistema

Compártelo si te gusta:

No solo no se ha eliminado el canon, sino que se ha puesto a más cosas. Aquí os dejo qué incluye, cuánto y qué sacan ellos:

Dispositivos y tarifas del canon

Eso gracias al PSOE. ¿Sabéis lo más gracioso? Que pagamos por algo por lo que no deberíamos de pagar.

Como ya he dicho en otros artículos, la copia privada es un derecho que tenemos todos. Es el derecho que tú tienes a descargarte, copiar y usar cualquier obra protegida por derechos de autor, siempre que no sea con ánimo de lucro. Esta copia privada incluye música y películas, entre otras cosas.

La UE ha ordenado que el país que tenga copia privada debe pagarle una compensación económica a los artistas por las pérdidas por dicha copia privada. Sin embargo, no se dice que sea gravando los dispositivos o soportes que sean susceptibles de realizar dicha copia privada.

Según nuestro queridos partidos políticos (casi sin excluir ninguno), el canon es necesario para obedecer a la UE y ofrecer a los artistas esa compensación económica. ¿En qué consiste ese canon? Muy sencillo, consiste en hacer que pagues un impuesto por cada CD virgen, DVD vírgen, grabadora, lector MP3, pen-drive USB, teléfono móvil con MP3, etc., simplemente porque pueden usarse para copiar música.

¿Dónde está el problema? Bueno, los problemas, entre muchos otros, son los siguientes:

  • ¿Por qué tengo que pagar un impuesto sobre un CD o DVD simplemente por si lo uso para copiar música? ¿Y si no lo uso para eso sino para copiar documentos o fotos?
  • Y aunque lo use para copiar música, ¿por qué tengo que pagar por ejercer mi derecho a la copia privada?
  • ¿Por qué tengo que pagar por una impresora si la inmensa mayoría de los usuarios las usan para imprimir trabajos del colegio o tutoriales de Internet?
  • ¿Por qué se tiene que gravar con un canon dispositivos que muchos ni siquiera los usamos para escuchar música?
  • ¿Por qué tiene que ser precisamente esta la solución si es la que menos lógica tiene por lo poco clara que es y lo perjudicial que es para el pueblo en general?
  • ¿Por qué se tiene que adoptar una medida que beneficia a unos pocos si hay medidas que podrían beneficiar a todos?

Mi propuesta es la siguiente. Aparte de comprar CDs y DVDs sin canon (que los hay si se buscan), comprar dispositivos fuera de España (aunque salgan más caros) y comprar los menos CDs y DVDs originales posibles, no pienso votar a nadie. Es más, pienso hacer un voto nulo poniendo en un papel “NO AL CANON”. Aparte de eso, enviaré un correo electrónico antes y después de las elecciones al PP, al PSOE y a todos los demás partidos diciéndoles que mi voto lo han perdido y el motivo por el que lo han perdido.

Muchos diréis que el PP ha apoyado a la gente con el tema del canon, pero, os pregunto una cosa: ¿creéis en serio en ellos? ¿Creéis que de verdad van a cumplir lo que dicen? ¿Creéis que van a quitar el canon después de saber que ya tuvieron la oportunidad y no lo hicieron? No, sinceramente no merecen mi respeto ningún partido político de los que existen hoy en día. Cuando vea que escuchan al pueblo y hacen lo posible por hacerles caso, entonces me plantearé si votar de nuevo o no. Mientras, soy alguien que ha perdido la fe en el sistema.

Por lo tanto, os animo a hacer lo mismo que yo. Pasos a seguir:

  1. Enviar un par de meses antes de las elecciones un email a todos los partidos políticos diciéndoles que han perdido vuestro voto y el motivo por el que lo han perdido.
  2. El día de las elecciones, meter un papel en el sobre con la frase “NO AL CANON”.
  3. Inmediatamente después de votar, enviar otro email a todos los partidos políticos diciéndoles que como ya les advertísteis, no les habéis votados por dicho motivo.
  4. No comprar ni CDs ni DVDs vírgenes con canon.
  5. Comprar por Internet fuera de España cualquier dispositivo que sea susceptible de tener canon en España.

Con estos sencillos pasos, conseguiremos hacernos notar lo suficiente como para que el gobierno se lo piense.

Os recuerdo que somos el pueblo y por lo tanto somos los que mandamos. Si se nos olvida esto, los que mandan se creerán de verdad que mandan sobre nosotros y podrán aprobar cánones de forma injusta y arbitraria.

Compártelo si te gusta:

La ley antitabaco o por qué nos tenemos que joder los no fumadores

Compártelo si te gusta:

La ley antitabaco está muy bien… si se hiciera bien. No lo digo por criticar, sino porque me toca los huevos que vaya a una cafetería y tenga al lado a un señor fumando un cigarro. Y muchos diréis: “es que en algunas cafeterías se puede fumar por ley”. Sí, es cierto, pero, ¿en cuántas NO se puede fumar? Después de ir a muchos restaurantes, bares y cafeterías de Cádiz y Málaga (y algunas de Madrid), no he visto ninguna donde esté expresamente prohibido fumar.

¿Por qué ocurre esto? Pues porque los dueños no tienen ni puta idea de lo borregas que pueden llegar a ser la gente. Los empresarios tienen la falsa creencia de que si una cafetería o bar prohíbe fumar, los fumadores no irán. Y eso, como digo, es falso. La gente hace lo que el empresario les diga que haga. Si hoy prohíbes fumar, te aseguro que los fumadores seguirán yendo y no fumarán. ¿Por qué? Muy sencillo. Mi teoría es la siguiente:

  1. Si el fumador va solo a la cafetería es porque, por regla general, conoce al dueño o al camarero y le gusta charlar con él. Si un día, por cualquier motivo, este dueño decide prohibir fumar, ¿no creéis que es absurdo pensar que el tío dejará de ir simplemente porque no le dejen fumar? Habría que ser muy tonto para dejar de ir.
  2. Si el fumador va en grupo, hay muchísimas probabilidades de que haya más gente no fumadora que fumadores en el grupo. Y la voluntad del fumador podrá hacerse en alguna ocasión, pero no en todas. Habrá muchas en las que algunos querrán ir a ese bar/restaurante/cafetería donde no se permite fumar y, en ese caso, tendrá que aguantarse (o no ir, pero en ese caso no sé qué clase de amigo sería).
  3. ¿Grupos de fumadores completos? Extraño, muy extraño. Antes quizá era más normal ver a un grupo entero fumando, pero hoy no es tan fácil, porque la gente se quita o no fuma tanto. Por lo que esta opción, aunque válida, es la que menos se dará.

¿Cuánto perderá el empresario? Yo creo que muy poco, por no decir nada. La gente seguirá yendo. Es más, aunque lo anterior no se cumpla, si deja de ir un fumador cabreado, empezará a ir un no-fumador que antes no iba.

De todos modos, según la ley antitabaco, en los restaurantes, bares y cafeterías de más de 100 metros cuadrados, está prohibido fumar y se debe habilitar, en caso de que se quiera, una zona para fumadores. Sin embargo, y a pesar de mi nula capacidad de cálculo, he visto cafeterías lo suficientemente grandes como para ser de más de 100 metros cuadrados… y donde estaba permitido fumar. ¿Cómo? No lo sé, pero eso sí que me jode.

Yo prohibiría fumar en cualquier lado excepto en los habilitados para ello y, por supuesto, también en la calle, siempre y cuando no sean lugares frecuentados por niños o ancianos.  Aunque lo ideal sería que se prohibiera fumar o que se pusiera el tabaco a unos precios que el fumador se lo pensase dos veces.

Yo no tengo por qué tragarme un humo que yo no quiero tragar, simplemente porque el tío sea imbécil y se quiera matar de cáncer.

Menos mal que esta situación no me ocurre a diario, ya que en mi casa no se fuma y de mis amigos, solo la novia de uno de ellos fuma. Así que, dentro de lo que cabe, tengo que dar gracias.

Compártelo si te gusta: