Category Archives: angro vs el mundo

La verdadera iglesia

Compártelo si te gusta:

Creemos una iglesia. Una iglesia verdadera. Una iglesia de la que no nos avergoncemos. Hagámoslo desde la objetividad.

Y digo iglesia con minúscula, porque con mayúscula es la del Papa, la que roba, la que viola a los niños y la que sigue tragando del frasco de los gobiernos, la que engaña a sus feligreses para conseguir que el Papa coma todos los días posiblemente con una cuchara de oro y se bañe en leche de burra, por ser bien pensados.

Una verdadera iglesia debe empezar desde abajo, y no desde arriba. El Papa de la Iglesia Católica tiene poder para decidir hasta si el limbo existe. Da igual lo que se diga en las escrituras, da igual lo que dijera Jesús. No importa, lo que importa es tener a la gente más controlada que nunca.

Escuchar y no imponer

Para empezar desde abajo, una iglesia no debe decir lo que hay que creer, sino escuchar lo que cree la gente. Para que una religión sea auténtica y sea un refugio para los creyentes, debe empezar por escuchar a la gente, escuchar a los mayores y a los jóvenes, qué dicen, qué quieren y qué creen.

No podemos descuidar el aspecto conciliador de una religión. Se trata de unir a los creyentes del mismo signo, ayudarlos a encontrarse y tener un sitio dónde poder rezar, encontrarse y hablar de su fe.

Sin líderes

Esta religión no tendrá líderes, ninguno. No habrá ni Papas, ni obispos, ni cardenales… ni siquiera curas. La verdera religión debe ser una comunidad de iguales. Todos son iguales, todos tienen el mismo voto y todos pueden opinar y sacar conclusiones.

De nada vale tener a 15 ó 20 personas para mandar en una religión, cuando millones de personas en todo el mundo tienen una opinión contraria a muchas de las directrices de esa cúpula.

La imposición no es una religión, es una dictadura.

Interpretación consensuada

La Biblia la escribieron muchos… ¿por qué la tiene que interpretar uno sólo?

La fe de la Iglesia Católica se basa en que el cura de barrio enseña las escrituras a los feligreses. Aquél es enseñado por los maestros cuando se hizo cura. A estos maestros los enseñaron desde más altas instancias, que a su vez se basan en la interpretación de un consejo de “notables”, que interpretan la Biblia a su voluntad.

Mil millones de creyentes se basan en la interpretación de unos cuantos. Y que sea así.

Mi iglesia perfecta se basa en la interpretación de todos. Uno lee la Biblia, se da cuenta de un detalle que nadie ha caído, y lo hace saber a todos sus hermanos. Se hace una votación entre todos los que creen que esto es cierto. Gente que se haya leído la Biblia, gente que quiere opinar… todos decidirán si esto que dice esta persona puede ser cierto o no.

Tras esta votación, el nuevo hallazgo se enseñará al resto de feligreses.

Dinero controlado

Ladrones siempre habrá, eso está claro, pero cuanta más transparencia en las cuentas, mejor.

El dinero que se reciba de donaciones, ofrendas y demás, se destinará a partes iguales entre gastos de la iglesia y ayuda a los necesitados. Si profesas esta fe, es que estás de acuerdo con lo que Jesús dijo en su día, por lo tanto, la mitad de lo que des a la iglesia, irá a los necesitados.

Las cuentas de cada congregación las llevará un contable, alguien que crea o no en la religión pero que haya estudiado la profesión a la que se va a dedicar. Para evitar robos y demás, esta persona tendrá un sueldo. Será la única persona en toda la iglesia que cobrará, y será bajo la circunstancia de que será el que lleve las cuentas, y el que lleve las cuentas no puede trabajar gratis porque la tentación es muy grande.

La elección será llevada a cabo por un profesional externo a la congregación y ante la más mínima duda de fraude del gestor contable, se elegirá a mano alzada si se expulsa o no.

Las cuentas, así mismo, serán públicas. Todo lo que salga y entre en la iglesia será de dominio público, con todo lujo de detalles, excepto en las donaciones anónimas, que el nombre del donante será privado, pero la cantidad seguirá siendo pública.

Cualquiera podrá pedir una copia de las cuentas de una congregación de cualquier país y será entregada siempre, sea o no creyente, y sea o no de su congregación.

Exceso fuera

Al final de año, se hará la liquidación anual, quedando en la caja de la congregación un fondo establecido entre todas las congregaciones del país, y el resto que sobre, se repartirá entre los más necesitados de la congregación bajo el voto de todos.

Si sobrara algo de esta operación, se dará a los necesitados de otros lugares.

 

Esta sería la religión de la que un ateo como yo me sentiría orgulloso. Una religión en la que todos fueran iguales, todos pudieran opinar y el dinero fuera destinado a los que lo necesitan. Todo controlado.

Igual que a mí me gusta reunirme con mis compañeros de profesión o con los que comparto ciertas aficiones, los creyentes también deberían de poder reunirse con sus semejantes bajo el respeto de su fe, sin imposiciones.

Y ahora, si alguien quiere copiar mi idea, aquí la tiene.

Compártelo si te gusta:

Bin Ladem

Compártelo si te gusta:

Hoy nos hemos despertado con la noticia de que EEUU ha matado a Bin Ladem.

Un asesino ha muerto. Ha muerto el que provocó la muerte de tantos cientos de personas en las Torres Gemelas. El asesino que provocó tanto llanto y que medio mundo se estremeciera, ha muerto, lo han matado por fin.

La celebración por todo el mundo occidental no se ha hecho esperar y estamos como locos porque el terrorista hijo de la gran puta haya muerto.

Es cierto que no se merecía vivir, y menos en el lujo en que vivía. No se merecía respirar el mismo aire que el resto de los humanos, porque él es el más malo de todos los malos.

Obama ha salido anunciando la noticia y alegrándose de haber dado caza al asesino. Un discruso precioso.

Hasta aquí todo lógico. Es lo que la mayoría tendemos a pensar y nos alegramos de la noticia.

 

Veamos otra historia.

Un tipo entra en un colegio, mata a mucha gente y se larga. El tipo se esconde y logra burlar a la policía durante un tiempo. Unos meses después, la policía lo coge, pero lo mata en el instante.

La noticia llega a los medios: “Policía mata al asesino a sangre fría”. La gente se echa las manos a la cabeza, el FBI interviene, se captura al policía, se lleva a juicio y se le mete en la cárcel. El policía se pasa toda su vida en la cárcel.

El presidente sale condenando la actuación del policía. La familia del asesino recibe las condolencias del mismo presidente afirmando que su hijo iba a recibir atención psiquiátrica para reincorporarse a la sociedad y que lamentan la mala actuación de la policía.

 

Ambas historias son lógicas, ¿no? De hecho, la primera ocurrió esta mañana y la segunda habrá ocurrido cientos de veces en la historia de EEUU. Quizá nadie se sorprenda y todos piensen que esta entrada es absurda. Pero leedlas de nuevo.

Pintemos la primera del mismo color que la segunda.

Un asesino internacional atenta en EEUU. El presidente de turno, le declara la guerra al tío. Anuncia abiertamente que lo quiere vivo o muerto.

Su sucesor, del extremo opuesto de la política, sigue su tarea, lo busca, lo encuentra y lo mata a sangre fría en otro país, en otro continente. Nada de juicios, nada de tratamiento psiquiátrico, nada de apresar, nada de cárcel. Simplemente, asesinato.

El presidente no solo no condena el asesinato sino que lo anuncia abiertamente, se alegra, se vanagloria de ello y lo celebra. En todo el país se alzan gritos de alegría de “USA”.

En ambas historias hay muertes, en ambas hay asesinos sanguinarios que no merecen vivir, en ambas hay un asesinato del mismo asesino.

La diferencia son las reacciones.

¿Mi opinión? Muy clara. No actúes de una forma en unas circunstancias y de otra forma en otras. Eso se llama hipocresía. ¿Tu país es democrático? Hazlo bien.

Si vas a pillar al tío, llévalo a tu país y condénalo allí, o preséntalo ante la comunidad internacional para condenarlo entre todos. El resto vendrá solo, la gente se pondrá de tu parte.

¿Sabéis lo peor? Que no sé si es peor el remedio que la enfermedad.

Recemos porque la muerte de Bin Ladem no sea el peor error que haya cometido EEUU.

Compártelo si te gusta:

“Hoy todo se prohíbe”

Compártelo si te gusta:

Vivimos en una sociedad donde todo se prohíbe. Todo el mundo se queja de esto y nadie sabe por qué estamos gobernados por gente que se dedica a prohibir sin pensar en el bien de la gente.

Cuando trabajas con la gente y tienes que crear normas y leyes, te das cuenta de por qué hay que prohibir y prohibir.

Somos unos egoístas, desconsiderados y maleducados. Por eso se prohíbe. Si tuviéramos la más mínima conciencia y sentido común, no habría que prohibir.

Si regalan algo, desparece a los 10 minutos. Si se cae algo al suelo, que lo recoja otro. Si tenemos que tirar algo a la basura… bah, aquí mismo al suelo. ¿En mi mesa soy el único fumador? Pues que les den por culo a los demás, yo voy a furmar igualmente.

No sabemos respetar turnos. No sabemos esperar. Si podemos colarnos, nos colamos. Si un tío me mira mal, ya tengo la ballesta cargada. Tenemos más prisa que nadie. Nuestros problemas son peores que los de los demás. ¿Empatía? ¿Eso qué es? Si hablamos, queremos que nos escuchen. No nos gusta escuchar. Si aquello es un agujero, me cuelo. Si esto es un fallo, lo aprovecho. Si la ley me lo permite, lo hago. Si la ley no me lo prohíbe, lo hago. Si la ley lo prohíbe, lo hago peor.

Buscamos peleas constantemente. Siempre estamos enfadados. La opinión de aquél no me vale, solo vale la mía. Tú nunca tienes razón, yo sí. Si piensas diferente, fuera de mi vista. Mi país es mío, que no entre nadie de fuera.

Y prejuicios, muchos prejuícios. ¿Negro? Malo. ¿Rumano? Ladrón. ¿Gitano? Problemático. ¿Musulmán? Bomba.  ¿Hispanoamericano? Sudaca. ¿Estadounidense? Loco. ¿Catalán? Antiespañol. ¿Andaluz? Vago. ¿Euskadi? ETA. ¿Católicos? Secta. ¿Ateo? Antireligión. ¿Testigos de Jeová? Anti-vida. ¿Policía? Represión. ¿Leyes? Prohibición. ¿Aborto? Asesinato. ¿Homosexual? Enfermo. ¿”Viva España”? Facha. ¿Políticos? Corruptos.

¿Más prejuícios? Claro que sí, pero sería interminable.

Si algo nos molesta, lo atacamos. Si alguien nos ataca, contraatacamos. La vía pacífica no es una opción. Si me calmo, doy la sensación de haber perdido. Si me callo, ellos ganan. Si hablo pacíficamente, soy un cagado de mierda.

No pedimos perdón. No pedimos permiso. Yo antes que tú. Si no me dejas, te pisoteo. Nunca nos equivocamos. Nunca hacemos nada mal. Aunque me equivoque, tenía razón. Todo está justificado. Si lo digo yo, va a misa.

¿Os hacen falta más argumentos para entender por qué “se prohíbe todo”?

Educación es lo que nos falta. No tenemos educación. Me da vergüenza pertenecer a un país/sociedad donde tengo que ser egoísta para sobrevivir, porque si no es así, no avanzo.

Las prohibiciones son un castigo. Cuando aprendamos, las quitarán. En nuestras manos queda.

Compártelo si te gusta:

De nuevo, Manifiesto contra la Ley de Economía Sostenible

Compártelo si te gusta:

De nuevo insistimos en el rechazo de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible. Este viernes se aprobó el envío del proyecto de Ley de Economía Sostenible al Congreso de los Diputados. Lo que significa que la cosa sigue adelante y esta gente no se entera de que los que mandamos somos nosotros en ellos y no al revés. Bueno, habrá que seguir dando por culo.

Aunque en mi caso no hace 3 entradas que lo hice, publicamos de nuevo todos el manifiesto en contra de esta medida, que atenta contra derechos fundamentales de la persona.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas.No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

También está disponible en inglésfrancésportugués / brasileirosuecocatalángallegoasturianoaragonéseuskera.

Compártelo si te gusta:

Los reyes magos echan a Papá Noel

Compártelo si te gusta:

Veo en el WTF de Microsiervos que los reyes magos ya han empezado su cruzada para echar a Papá Noel de España. Al parecer, en Sevilla ya han empezado a dar caza al gordo seboso de la CocaCola.

Yankis go home

Propongo que hagamos entre todos algo así.  Yo desde luego voy a ver si me invento algo.

Compártelo si te gusta:

Manifiesto contra la “Ley de economía sostenible”

Compártelo si te gusta:

A raiz de la ley de economía sostenible, en la que se decía que una comisión ministerial iba a cerrar páginas web sin pasar por un juez, se ha creado un manifiesto, que publico aquí para demostrar que yo también estoy con él.

Ninguna industria, por muy prolífica que haya sido o sea, tiene derecho a saltarse a la torera la constitución. Nadie tiene derecho a tirar por tierra los pilares básicos de un estado de derecho y quitarle su competencia a uno de los 3 poderes básicos de toda democracia.

Aquí va el manifiesto:

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Texto copiado de Testblog.

Compártelo si te gusta:

Señor Presidente, necesitamos que nos proteja contra los piratas

Compártelo si te gusta:

Genial entrada de Antonio Domingo en referencia al tema de la SGAE, el canon y toda la parafernalia del P2P y demás.

Excelentísimo señor presidente del gobierno:

le hablo como presidente de una sociedad de trabajadores. la…

S.G.E.T.A.

es decir,  la Sociedad de Gasistas Españoles para el Total Alumbramiento, es decir una sociedad creada por los que todos los días batallamos y recorremos las calles al atardecer para ir encendiendo los faroles de gas de cada ciudad y que se pueda ver en las calles cuando el sol desaparezca, volviendo a recorrerlas al amanecer para apagarlos.

Nosotros somos gente honrada, trabajadores que sin descanso, sea día de diario o festivo, haga frío, lluvia, nieve o un calor insoportable, seguimos día tras día encendiendo cada uno de los faroles de todas las ciudades de España en base al bien de la sociedad, y toda esa sociedad disfruta gracias a nuestro trabajo, y no entendemos que ahora usted no haga nada por nosotros después del tremendo esfuerzo que venimos haciendo todos estos años y permita que las compañías eléctricas instalen sus nuevas farolas, que ya no llevan gas.

Ya se que algunos sectores de esta sociedad, pagados por las compañías eléctricas, nos recriminan que solo trabajamos un rato por la mañana y otro por la noche y que vivimos del cuento cobrando como si trabajáramos muchas mas horas, pero entiéndalo que los artistas somos así, porque la verdad es que los gasistas somos así, un arte en si mismo.

La verdad es que deberíamos cobrar aun mas y usted debería poner un impuesto para que cada persona pagara un canon por cada vez que pasara por debajo de un farol que nosotros hayamos encendido , y no me sirve decir que unos son ciegos, que otros van en vehículos a motor como coches o autobuses, que otros son niños o jubilados y no perciben ingresos, debería poner ese canon para recompensar el trabajo que hemos hecho, ya que ellos se aprovechan de nuestra obra para poder moverse, hacer negocios, etc. sin que obtengamos nada a cambio.

Su obligación como presidente es proteger a los trabajadores de su país y no dejar que esos piratas se aprovechen y nos dejen fuera de este negocio, y no tiene que tomar en cuenta las falsas acusaciones de se están vertiendo para desprestigiarnos, como las de que yo tengo vinculación con el dueño de la empresa que suministra el gas de estos faroles, que dicha empresa financia a la SGETA que yo presido, que los verdaderos intereses son los de las compañías y no los de los gasistas, o incluso que muchos de los gasistas se han asociado por presiones de la compañía del gas para la que trabajan, eso no tiene importancia, yo hablo en nombre de todos esos humildes trabajadores que se quedarán en la calle. Sin faroles de gas se hundirá toda una industria, nos moriremos de hambre, pues al no haber quien la pague, nadie investigará en temas de gas y no se podrá producir mas gas en el futuro, con la repercusión terrible que eso va a suponer para nuestro país, la debacle. El gas es parte de nuestra historia.

Reconozco que es cierto que que algunos no están  de acuerdo en este escrito pero ya sabe, siempre hay discordantes que están dispuestos a dejarse querer por las nuevas empresas piratas y esperan conseguir un trabajo en las nuevas centrales eléctricas que se habrán de crear. No podemos permitir que las nuevas tecnologías acaben con una industria de esta manera, hemos vivido así durante años y usted debe proteger la propiedad gasista a toda costa.

Le suplico que haga justicia con estos humildes trabajadores y de una vez por todas cree una comisión cuanto antes para que tome las dos medidas que le hemos solicitado en otras ocasiones:

1.- En cuanto haya una calle que sea sospechosa de que haya obras que posiblemente puedan ser para instalación de faroles eléctricos, esa comisión, como medida preventiva, envíe de inmediato a trabajadores del estado para que pongan tabiques y quede clausurada hasta que se vea por un juez si es o no para ello.

2.- El canon por persona que circule por debajo de cada farol de gas, que podría ponerse a través de un impuesto en los zapatos ya que se deduce que si uno compra zapatos es para andar, y si anda seguro que en algún momento tendrá que hacerlo de noche bajo los faroles de gas.

Quedo a la espera de sus gratas noticias.

Atentamente

Farolcín, presidente de la S.G.E.T.A.

Fuente: http://www.antoniodomingo.com/2009/12/05/senor-presidente-necesitamos-que-nos-proteja-contra-los-piratas/

Compártelo si te gusta:

El déjà-vu de Matrix

Compártelo si te gusta:

Seguro que más de uno habrá visto Matrix. El déjà-vu de Matrix era aparentemente inocente y algo bastante supérfluo, pero cuando Morfeo se dio cuenta, la cosa cobró tintes preocupantes.

La vida está llena de déjà-vu, que aparentemente nadie se da cuenta, pero que para el ojo experto puede significar un cambio importante.

Acabo de tener un déjà-vu en mi vida, y ha hecho replantearme algo que consideraba muy importante. Ha sido un simple fogonazo, algo insignificante, algo que nadie ha notado, pero ha hecho saltar la liebre que llevo dentro y he tomado una decisión que jamás creí que tomaría.

Será poco a poco, pero la decisión está tomada. Han cambiado algo en Matrix y no pienso dejar que me afecte.

Mi consejo es que estéis atentos a los déjà-vu. Son esquivos, pero al final terminas por verlos. Pero sobre todo intentad identificarlos bien, porque hay algunos que se disfrazan de déjà-vu, y puedes tomar una decisión equivocada.

¿Un déjà-vu? Bah, no tiene importancia… ¿O quizá sí?

Compártelo si te gusta:

Otra perla del ministerio, esta vez en forma de email

Compártelo si te gusta:

Acaba de llegarme este correo, supongo en contestación al que les mandé de forma irónica diciéndoles que alguien había creado una campaña en televisión diciendo mentiras en nombre del Ministerio de Cultura.

 Nos encontramos en un contexto de crisis económica internacional, en el que nuestro país se enfrenta a la necesidad de optar por un modelo productivo basado en la innovación y el empleo de alta cualificación.

 

En estos momentos es más necesario que nunca invertir recursos públicos para concienciar a los ciudadanos acerca de los daños que la piratería causa al tejido económico de nuestra sociedad, y que tienen una traducción directa en destrucción de puestos de trabajo y cierre de industrias culturales.

 

El fomento de la oferta legal de contenidos culturales, que es el objetivo que esta campaña persigue, constituye una oportunidad única para desarrollar nuevos modelos de negocio y, con ello, generar empleo.

 

La información que figura en el apartado de Las diez mentiras sobre propiedad intelectual de la página www. siereslegalereslegal .com ha sido elaborada por los servicios competentes del Ministerio de Cultura. Contiene, en un lenguaje accesible, información sobre algunas de las confusiones más frecuentes, tanto entre los medios de comunicación, como entre los propios ciudadanos, acerca de la utilización de obras protegidas por derechos de propiedad intelectual.

 

En este sentido, se trata de información veraz y rigurosa que se ofrece en cumplimiento de los fines que la Ley de Publicidad y Comunicación Institucional establece para las campañas publicitarias, como son informar a los ciudadanos acerca de sus derechos y obligaciones legales y difundir el contenido de una determinada disposición jurídica que, como la Ley de Propiedad Intelectual, tiene una gran repercusión social.

 

Cumpliendo con este cometido, le señalamos lo siguiente:

 

1)     Legalidad de las descargas P2P. La información contenida en la página “si eres legalereslegal” referida a las descargas P2P señala que, cuando las descargas se producen sin autorización de sus legítimos titulares, constituyen una vulneración de sus derechos de propiedad intelectual perseguible civilmente, en la medida en que vulneran lo dispuesto en el artículo 18 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual. Pueden ser perseguidas por los legítimos titulares de esos derechos en un procedimiento seguido ante la jurisdicción civil, que contempla acciones de cesación e indemnización de los daños y perjuicios causados.  

Cuestión distinta son las acciones penales, derivadas de los delitos contra la propiedad intelectual contemplados en los artículos 270 y siguientes del Código Penal, que pueden conllevar penas privativas de libertad y multas. Se trata de las vulneraciones más graves a los derechos de propiedad intelectual, en las que debe concurrir, entre otros requisitos,  ánimo de lucro. Conforme a la interpretación ofrecida por la Circular de la Fiscalía General del Estado,1/2006 el ánimo de lucro en este tipo de delitos debe producirse a escala comercial, lo que hace que, conforme a esta interpretación, la mayoría de las vulneraciones de derechos de propiedad intelectual que tienen lugar a través de las descargas P2P se sitúen en el ámbito de la ilicitud civil, no penal.

2)     Límite de copia privada, canon y piratería. El artículo 31 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual se refiere al límite de copia privada de obras protegidas por derechos de propiedad intelectual. Dicho límite no ampara los actos de “descarga” (reproducción) no consentida a través de Internet de obras y prestaciones protegidas por derechos de propiedad intelectual que no cuenten con la autorización de sus legítimos titulares, ya que dichos actos no cumplen con las condiciones establecidas en ese precepto. En concreto, el artículo 31.2 dispone que “No necesitará la autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas, cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que se haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa”.

El conocido como “canon digital” (remuneración compensatoria por copia privada) no compensa las pérdidas ocasionadas por esos actos de descargas no consentidas o  “piratería”. Se paga canon para poder hacer lo que se conoce como “copia privada”, esto es, la copia de un CD que yo tengo en casa y que quiero escuchar en el coche, o hacer una copia para un amigo. La Ley de Propiedad Intelectual permite que esas copias para uso privado se puedan realizar, con los requisitos que se acaban de expresar, y a cambio establece un sistema para compensar a los autores y titulares de derechos de propiedad intelectual por la pérdida de ingresos que esas copias privadas les causan. El sistema, similar al que existe en la mayoría de los Estados de la Unión Europea, y en España desde 1992, grava la adquisición de determinados equipos y soportes idóneos para realizar las copias. El hecho de que se graven  determinados equipos y soportes idóneos, sin entrar a considerar si realmente se emplean para la realización de copias de obras protegidas, deriva de la imposibilidad de controlar cada acto individual de copia privada que realizan los ciudadanos. La Ley, en cualquier caso, prevé que se desarrollen reglamentariamente las excepciones cuando quede suficientemente acreditado que el destino o uso final de los equipos y soportes no sea la realización de copias privadas.

 

Subdirección General de Propiedad Intelectual

 

Aviso legal: Las respuestas ofrecidas a través de este servicio al ciudadano no tienen carácter jurídico sino meramente informativo. Con ellas se pretende facilitar a los usuarios la localización de las normas jurídicas de propiedad intelectual. La Subdirección General de Propiedad Intelectual no tiene atribuida entre sus competencias el asesoramiento jurídico a particulares o empresas.

 

Mi respuesta es la siguiente:

 

Estimado señor, si todo lo que usted dice en el punto 2 de este correo es cierto, quisiera hacerle la siguiente pregunta:

Si la copia privada no engloba la descarga mediante P2P, ¿por qué no hay ninguna sentencia por vía penal que condene a estas personas? Es más, ¿por qué se ha amenazado con denunciar varias veces a los que descargan y nunca lo han hecho?

Es más, ¿por qué el ministro de cultura no denunció a los internautas que acudieron el pasado día 20 a descargar en plena calle y al cual le enviaron un burofax exhortándole y exigiéndole que si lo que hacían era ilegal que cumpliera con su deber de denunciar esa actividad ilegal? ¿Por qué no lo hizo? ¿Acaso el ministro de cultura no está últimamente muy pendiente de este asunto como para no hacer caso a semejante petición? ¿O es que sabía que no había nada que hacer?

¿Por qué no se denunció nadie ni se ha denunciado a nadie desde entonces por via penal contra esas personas que según usted están vulnerando la ley?

Otra pregunta, si llevan las sociedades de derechos de autor tanto tiempo afirmando que las descargas son ilegales, ¿por qué después de tanto tiempo no se ha demostrado que eso es cierto? ¿No tienen recursos suficientes para denunciar a unos simples usuarios? ¿O es que no pueden denunciarlos porque saben que van a perder el tiempo?

¿En serio creen que van a intimidarnos con estas medidas? ¿En serio creen que van a convencer a los internautas de que descargar es ilegal? ¿En serio creen que con esta campaña de difamación van a hacer cambiar a la gente de idea? ¿No tienen nada mejor que hacer que gastar mi dinero en luchar contra mi usando leyes y excusas que no existen y afirmando cosas que se sabe de sobra que no son verdad?

La copia de un CD a un amigo no difiere de la copia que me hago a través de Internet. A fin de cuentas, ambas proceden del CD original y ambas son copiadas a amigos. En ningún lado se afirma que la copia deba hacerse de una determinada forma. En ningún lugar se afirma que la copia privada deba ser de CD a CD o de DVD a DVD. Se dice “copia”, y nada más, por lo tanto, la copia puede ser a través de Internet. No intenten mentirnos porque conmigo por lo menos no cuela.

Y aún voy más lejos. Si descargarse música protegida fuera ilegal, no habría tantas sentencias a favor de páginas de P2P, porque estarían incitando al delito.

Es más, este correo va directamente a mi blog, y después a Menéame, que seguro que la conocen. Les hará mucha gracia.

Por cierto, a mí me daría vergüenza escribir un mensaje como el que me ha escrito usted, cargado de mentiras, y añadir al final “Subdirección General de Propiedad Intelectual”. Yo sería incapaz de manchar mi nombre y mi título con semejante sarta de mentiras.

Sigan así, sigan, que lo que están haciendo es lo contrario de lo que pretenden. Si supieran la mitad de lo que sabemos los internautas, a estas alturas los artistas estarían ganando millones y no enfrentándose a los internautas. A estas alturas los artistas venderían canciones y discos a través de internet como churros y los conciertos se dispararían. Si supieran la mitad de lo que sabemos nosotros, habría cientos de páginas que venderían canciones sueltas o incluso las regalarían y todo artista tendría su página, donde colgaría su disco.

Yo le juro que si un artista pusiera su disco en su página y supiera que lo que ganan es para ellos, los músicos y los montadores, yo daría encantado esa cantidad. ¿Pero comprar un disco original para que el artista no se lleve prácticamente nada? No, gracias.

Sigan así porque a nosotros no nos afecta y podemos estar así todo el tiempo que la industria quiera, hasta que reaccionen y se dé cuenta que está haciendo el tonto y perdiendo el tiempo, intentando luchar contra algo contra lo que no se puede.

No responda, no me hace falta seguir perdiendo el tiempo. En vez de contestarme, piensen lo que están haciendo y si no habría habido ya una solución que compensara a los artistas sin tener que recurrir a un canon gravando aparatos tan absurdos como un móvil o un CD virgen con el cual yo me grabo las fotos y el video de mi comunión o los documentos y programas míos personales. Incluso por grabar mis propias canciones, compuestas por mí, yo tengo que darle a Ramoncín su parte.

Simplemente lean esto y estudien un poco de marketing, que les hace falta… tanto a ustedes como a la industria.

 

Y firmo con mi verdadero nombre.

Compártelo si te gusta:

El Cumpleaños

Compártelo si te gusta:

Como cada año, en mi casa celebramos el cumpleaños. Mi madre siempre me dice que es algo que debemos hacer y que es una tradición. Yo lo acepto porque siempre ha sido así. Desde que tengo uso de razón, el 5 de marzo adornamos la casa y durante 2 semanas la tenemos llena de globitos, cadenetas, gorritos y matasuegras.

Lo único que sé es que el cumpleaños es de un tal Francisco, que nació hace 400 años en China (en realidad se llamaba Van Yi-Cho, pero se tradujo por “Francisco”). Según la leyenda, y un libro creado por varias personas, este hombre fue muy importante. Se le conoce como Paco el Generoso. Todos lo adoran, y se ha convertido en una leyenda. Según se cuenta en este libro, Paco era un hombre muy bueno que ayudó a cientos -por no decir miles- de personas, entregándoles lo que tenía y ayudándoles con sus dolencias. Algunos creen, y así se afirma en el propio libro, que Paco llegó a hacer milagros, curando a enfermos o resucitando muertos. Además a Paco se le debe lo que somos hoy en día; no sé por qué y nadie ha sabido explicármelo, pero es así.

Yo no sé mucho de este hombre, porque tampoco me interesa más de lo que me pueden interesar otras figuras históricas, pero lo cierto es que durante dos semanas en marzo, celebramos el nacimiento de este hombre. Lo gracioso es que se cree que este hombre no nació en marzo, pero se estableció este día para cubrir otra fiesta de otro país, que estaba empezando a eclipsar a esta. Según los historiadores, se piensa que Paco nació en septiembre, pero aún así, todos la celebramos en marzo.

Hay chavales y no tan chavales que reniegan de él y hasta lo desprecian, incluso se niegan a creer que pudiera haber existido o que hubiera hecho tantas cosas. Sin embargo, no logro entender por qué esta gente se sientan a la mesa la noche del 4 de marzo, a cenar con la familia que nunca ven, y a cantar canciones en honor de una persona en la que no creen y hasta a la que desprecian. Luego se van al centro, de fiesta, incluso si cae en miércoles, martes o incluso domingo. Se emborrachan como nunca, se visten como no se visten ni en las bodas de sus familiares y se dicen unos a otros “feliz nacimiento” durante las dos semanas que dura esta fiesta. El día 5 es fiesta en todo el país y todos quedan para almorzar, para seguir cantando y para estar en familia.

Sigo sin entender por qué pasa, por qué hay gente que lo desprecia y sigue celebrándolo, sigue yendo a emborracharse y sigue deseándose un “feliz nacimiento”, incluso entre ellos mismos.

Son gente rara, pero igual de rara me parecen los que lo celebran creyendo en él. Yo ni creo ni dejo de creer, así que me da igual celebrarlo o no celebrarlo. Supongo que eso también me convierte en raro, pero no puedo evitarlo, me lo han metido tan de lleno en la cabeza que si alguien me dice “feliz nacimiento”, tengo que contestarle lo mismo.

No digo que no debamos honrar la memoria de Paco como se hace con otras figuras histórias, pero sigo sin entender por qué yo tengo que adorar a una persona que nació hace 400 años, en un lugar tan lejos de aquí y tener que tenerlo como una especie de dios, siguiendo sus consejos y sus enseñanzas. ¡Pero si hasta hay gente que le ha construído edificios en su honor donde se reúnen para cantar y decir una y otra vez lo que hizo, cómo lo hizo y a cuántos ayudó!

No lo sé, quizá seamos todos muy raros, pero aquí estamos, celebrando el nacimiento de alguien en quien no creemos y cenando y almorzando dos días con la familia, cantando canciones absurdas y diciéndole a la gente que tenga un feliz nacimiento. No sé si esto durará mucho, pero creo que tenemos que ser consecuentes. Esa noche y el día siguiente deberían ser días normales, donde hiciéramos lo mismo que todos los días. Si creemos en este hombre, creamos en él; pero si no creemos, dejémonos de adornar las casas y de vestirnos como mamarrachos, con gorritos y chorradas en las que no creemos.

A veces es bueno tener un clima de fraternidad como ocurre en esas 2 semanas, pero sin dejar de lado nuestras convicciones y sin perder de vista lo que somos y en lo que creemos.

Porque, en mi tierra, decir una cosa en unas circunstancias y en otras, lo contrario se le llama chaquetero o “convenío”.

Obviamente, yo también me meto en el saco, porque todos somos absurdos y todos actuamos sin ser consecuentes; unos más que otros, lo reconozco.

Con esto no quiero criminalizar una conducta que no hace daño a nadie, -que Dios me libre (jeje)-, pero intento hacer ver lo tonto que resulta nuestro comportamiento, tanto de los que creen como de los que no. Que cada uno haga lo que quiera, pero me hace gracia ver a gente (repito, yo incluída) que en días normales reniegan de “Paco” y que el “5 de marzo” se reúnen alrededor de una mesa, con toda su familia, con sus casas llenas de “gorritos y matasuegras” y cantan canciones, para luego irse de fiesta a celebrar algo que el resto del año niegan rotundamente.

Es sólo mi opinión.

Compártelo si te gusta: