Hipócrita es el que actua con hipocresía, e hipocresía es el fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan. Y creo que es obvio que es un adjetivo adecuado para quien hace algo que considera incorrecto o injusto, como tú.
Ambivalencia es otra cosa (concretamente, la condición de aquello que se presta a dos interpretaciones opuestas, o un estado de ánimo en el que se experimentan emociones opuestas) y no es aplicable a quien realiza una acción que considera incorrecta o injusta. No confundas ambas cosas, y menos si vas a acusar de confundirlas a terceras personas que sí conocen el significado de ambas palabras y las diferencias entre ellas.

En cuanto a mi falta de empatía, teniendo en cuenta que no he opinado sobre lo justo o injusto que es para los creadores todo esto, si no únicamente sobre los aspectos legales, no sé de donde lo sacas. Y menos teniendo en cuenta que no me conoces. ¿Realmente crees que un creador y amigo y familiar de creadores puede tener falta de empatía hacia estos?

Respecto a los puntos que enumeras:

1.- Cierto.

2.- Falso. Dichas leyes otorgan a los autores el derecho de decidir quién y cómo hace copias de su trabajo, estableciendo ciertas excepciones como la copia privada, que surgió para articular el derecho de acceso a la cultura que nos otorga la Constitución y no tiene nada que ver con resarcir a nadie por la realización de copia alguna (para eso ya está el canon). Aplicar dicho concepto a las copias p2p no es injusto para los autores, puesto que no les priva de una fuente de ingresos. ¿O es que realmente crees que una descarga es igual a un disco no vendido? ¿Y una copia obtenida de cualquier otra forma que no sea descargándola de Internet, también es igual a una venta menos? ¿Qué es para ti la copia privada? ¿De verdad que no conoces a nadie que con lo que se ahorra en comprar discos vaya a conciertos, que es de donde realmente sacan dinero los músicos, especialmente esos que no son multimillonarios y que por amor a la música han decidido vivir de ella?

3.- Bullshit. Aunque en algo te doy la razón, las leyes de propiedad intelectual no reflejan la realidad de hoy en día, porque pretenden criminalizar y perseguir un acto no nocivo que está normalizado en la sociedad. Jurídicamente, eso tiene un nombre: “norma perversa”, un concepto utilizado para referirse a toda norma cuya aplicación efectiva es poco menos que imposible.
Por cierto, y sólo por curiosidad, ¿para qúe debería servir el canon, según tú?

En cuanto a la disminución de ingresos, deberías comprobar tus fuentes, porque quien diga que en el sector cultural ha habido una disminución de ingresos, no sabe de lo que habla. ¿Has visto los informes de las entidades de gestión de derechos de autor y del Ministerio sobre los resultados económicos del sector? Si los hubieras leído, como yo he hecho, sabrías que hay un AUMENTO de ingresos, no una disminución. Simplemente, los ingresos han dejado de proceder mayoritariamente de la venta de creaciones en soporte físico, pasando a proceder mayoritariamente de otras fuentes, como las actuaciones en directo, los pagos por diversos usos de las obras (publicidad, comunicación pública, etc), el canon, y otros.

Aquí ignoraré unas cuantas frases, en parte por estar parcialmente de acuerdo con lo que en ellas expones, en parte por considerar el resto una chorrada, y paso a tratar tu último párrafo:

Lo que nos diferencia es que tú no te has parado a leer lo que he escrito, o no dirías que lo que nos diferencia es que tú crees “creo que su calculada ambigüedad es una jugada política para escurrir el bulto y pasar la pelota a los jueces”, porque precisamente eso es lo que yo creo (¿has leído mi explicación sobre las campañas del Ministerio?). Además, ello no es incompatible con creer que la ley permite las descargas, cosa que creo y que es muy distinta a creer que la ley “está hecha para permitir las descargas” (que es algo que no creo, porque es incompatible con creer que la ley es “calculadamente ambigua”).

En cuanto al honor de la última palabra, no puedo aceptarlo. Espero y deseo que me respondas, porque aunque se te vea el plumero, de vez en cuando te sacas de la manga algún argumento mínimamente válido e interesante. Francamente, te estás comportando como si quisieras huir del debate, y eres libre de huir si quieres, pero considero mucho más constructivo no hacerlo.

Lo de “I want to believe” viene por algo, ya me dirás si lo pillas…

Ni tengo falta de argumentos (pero veo que te sobra habilidad dialéctica para contrarrestarlos) ni creo que esta discusión vaya a servir ni para que yo te convenza ni para que tu me convenzas a mi. Te hago un resumen de mi punto de vista, por si se te había olvidado. A diferencia de ti, yo no creo que podamos llegar a entendernos… te falta un mínimo de empatía hacia la posición de los creadores y confundes ambivalencia con hipocresía (lo último es un insulto, lo primero no).

1. Las leyes que protegen la propiedad intelectual siguen existiendo y están en vigor.
2. Dichas leyes otorgan al autor el derecho de decidir quién y cómo hace copias de su trabajo y el concepto de copia privada surgió para resarcir a los autores de las copias que podía hacer alguien que había adquirido un soporte físico. Aplicar dicho concepto a las copias p2p es injusto para los autores, puesto que les priva de una fuente de ingresos. Y no hablo de autores multimillonarios, hablo sencillamente de la gente que, por amor a la música, ha decidido vivir de la misma.
3. Las leyes vigentes que deberían proteger la propiedad intelectual no reflejan la realidad de hoy en día. Ni el famoso canon sirve para lo que tendría que servir ni las leyes aseguran que los autores (o al menos el 95% de ellos) puedan impedir ver circular el fruto de su trabajo impunemente o ser compensados por ello.

He trabajado durante años en el negocio de la música y prácticamente todos los que conozco coinciden en que la disminución de ingresos ha sido alarmante. Los estudios de grabación están cerrando o reconvirtiéndose al sector audiovisual, los artistas buscan desvergonzadamente la subvención pública y los músicos tienen que resignarse a tener su profesión como un “curro de noche” o simplemente un hobby. La realidad ha cambiado y es mejor aceptarlo. Lo que hace falta son unos políticos que tengan la valentía de reflejar en el BOE lo que todo el mundo piensa y hace y abolir explícitamente los derechos de los autores respecto a la distribución de su trabajo en las redes p2p, articulando algún tipo de compensación que no tenga nada que ver con un canon sobre el uso de soportes informáticos y mucho menos gestionado por una entidad opaca (incluso para sus socios) como es la SGAE. Por ese motivo yo ya he optado por realizar mis descargas y, aunque superficialmente no lo parezca, creo que dicha decisión es absolutamente coherente. Preferiría volver a la situación de los años 80 en donde cualquiera podía hacer buenos negocios en el mundo de la música (de ahí vino el boom de los sellos independientes) pero esos tiempos no volverán y cuanto antes lo admitamos todos (legisladores, autores y consumidores) mejor nos irá.

Lo que nos diferencia es que tú crees que la ley está hecha para permitir las descargas p2p y yo en cambio creo que su calculada ambigüedad es una jugada política para escurrir el bulto y pasar la pelota a los jueces, que suficientemente liados andan ya como para ponerse a perseguir actividades que socialmente no son consideradas como infracciones.

Te cedo el honor de la última palabra.

Porque a este juego yo también sé jugar, trotz. Y si tú, ante la falta de argumentos, te haces el gracioso citando el poster de Mulder, yo cito a Freddy y no precisamente por falta de argumentos.

Y por cierto, el hecho de que no hayas contestado a mi pregunta no hace más que confirmar lo que ya sospechaba. Keep on trollin’, trotz… Digo, rollin’, perdón. No sé en que estaría pensando.

Ciao

En cuanto a lo demás, y aunque percibo que podríamos llegar a entendernos, a juzgar por parte de lo que has escrito en tu penúltimo mensaje, también veo claramente que te equivocas en mucho de lo que dices (por lo falaz de lo que supongo que considerarías “tus argumentos”), pero no es mi intención predicar en el desierto y menos ante alguien que hace de la hipocresía su bandera. Por tanto, obviaré el resto de tu comentario, pues a nada bueno llevaría hacer lo contrario.

intentar justificar la moralidad de las descargas con argumentos libertarios o la LEGALIDAD de las mismas dándole vueltas al “agujero legal” de la copia privada

Si uno se pone en plan PERRY MASON seguro que puede sacársele mucha punta al lápiz. Yo estoy (en serio) a favor de la despenalización de la descarga de contenidos y que les den por culo a los creativos: que se busquen otro curro si quieren vivir, yo ya lo he hecho después de ver como año tras año disminuían mis ingresos y los de mis clientes.

Pero en mi opinión la solución al problema pasa por admitir que es imposible ponerle “puertas al campo” antes que por intentar justificar la moralidad de las descargas con argumentos libertarios o la ilegalidad de las mismas dándole vueltas al “agujero legal” de la copia privada, algo incompatible con el lloriqueo “anti-canon”. Canon que, para que no se me malinterprete, encuentro injusto para los meros usuarios de soportes informáticos… aunque no mucho más de lo injustas que creo que son las descargas para todos aquellos que han invertido su tiempo, su educación y su dinero en el negocio de la música.

Hala, a descargar todos cuanto fichero se nos ponga a tiro… yo ya lo hago. Las leyes, para ser efectivas, deben tener un cierto apoyo por parte de la sociedad y, en estos momentos, las leyes que defienden la propiedad intelectual NO lo tienen. Posiblemente porque la inmensa mayoría NO crea, sino que consume y en una democracia debe hacerse lo que la mayoría quiere, ¿no?

Bien, aceptemos que la has leído. En ese caso, te recomiendo que lo vuelvas a hacer, porque el único sentido que se le da al concepto “reproducción” es el que yo digo (y no es una interpretación, es una definición, y de hecho es la única válida a efectos de dicha ley; es decir, cuando se trata de la LPI, es el único significado posible, aunque en otros contextos se le pueda dar un uso diferente), no es algo sobre lo que se pueda opinar. Las definiciones no son una cuestión de opinión, son simplemente lo que significa una determinada palabra.

En cuanto al significado de privado, es irrelevante (sin embargo, hay sentencias que lo definen, si te interesa el tema puedes recurrir a nuestro amigo Google). Me explico:

“Reproducción pública” es un concepto que no existe, quizá te refieras a comunicación pública, en cuyo caso no me queda otra que recordarte cual es el significado de “reproducción” (que cada vez está más claro que no acabas de entenderlo). Si estoy en lo cierto y te refieres al concepto de comunicación pública, la ley lo define claramente, y las descargas mediante P2P no son comunicación pública (no se cumple la restricción de “tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares” a cada receptor). Tampoco lo son las descargas directas, pero sí lo podría ser el streaming.

Por otra parte, quizá te refieras al concepto de “puesta a disposición”, en cuyo caso podríamos discutir largo y tendido sobre si las descargas (tanto directas como mediante P2P) lo son o no lo son, aunque por supuesto yo soy de la opinión de que no lo son porque no se cumple la restricción de que “cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija” (por lo menos, no se cumple en el caso de las redes P2P).

Así pues, la copia privada lo es siempre que no se incurra en comunicación pública ni puesta a disposición, ni haya uso colectivo (que en el caso de las redes P2P es inexistente al utilizar cada usuario su propia copia de la obra) y/o lucrativo (que obviamente es también inexistente en las redes P2P, ya que según el Tribunal Supremo, debe interpretarse como ánimo de lucro comercial, no como la obtención de cualquier ventaja).

Como ves, los límites de la copia privada están definidos, con independencia de la interpretación que se haga del significado de la palabra “privado”. Asunto muy distinto es que la reforma de la LPI tuviera como objetivo invalidar las descargas como copia privada, pero creo que resulta obvio que, si era ese su objetivo, no se ha logrado.