Monthly Archives: abril 2006

Reconocimiento de voz

Compártelo si te gusta:

Acabo de instalarme el Dragon NaturallySpeaking. Muchos se preguntarán: “¿qué demonios es eso?”. Es un programa de dictado y reconocimiento de voz, que te ayuda a dictar tus documentos, o, al menos, eso pretende.

A decir verdad, el mundo del reconocimiento de voz ha evolucionado mucho. Hasta tal punto de que una frase puede ser dictada de forma continua sin pausas. Esto antes era impensable, ya que para hacer un dictado con los programas pioneros en el tema de reconocimiento de voz, tenías que ir diciendo cada palabra una a una y rezar para que te la reconociera. Parecías un jefe indio hablando con el rostro pálido. Ahora, la cosa ha llegado a tal punto en el que no sólo no se tiene por qué hablar así, sino que se recomienda, o incluso se exige, que para un buen reconocimiento de voz no hagas pausas entre las palabras. De esta forma, es mucho más sencillo ya que puedes hablarle directamente con un tono de voz normal, eso sí, cuidando el acento, sin cecear en exceso y procurando vocalizar.

Este mundo sigue estando en pañales. Este programa en concreto, tiene varios fallos en cuanto al reconocimiento. Yo soy andaluz, como más de uno sabrá, y por eso tengo un ligero ceceo que, aunque, en mi caso no es tan pronunciado como en otra gente, sigue siendo un escollo para el programa de dictado. Tengo que forzarme por decir lo más posible las eses finales, así como intentar no unir las palabras como hacemos los andaluces. También es una tentación hablar rápido ya que, como sabe todo el mundo, los andaluces nos caracterizamos por hablar excesivamente rápido. Yo creo que, con paciencia, este programa puede adaptarse a cualquier tipo de acento, con mayor o menor esfuerzo, pero con un éxito de un 80% o 90%.

Quitando el problema de la malinterpretación de las palabras, así como de algunos comandos y ciertos signos, es posible tener una “relación buena” con este programa. Eso sí, siempre y cuando no intentemos que sea efectivo al 100%. Esto es debido al eterno problema de la interpretación del lenguaje. Nosotros tenemos un sistema de lenguajes que puede llevar a confusión, ya que por ejemplo, si intentamos escribir la palabra “tu” en un contexto de una oración como por ejemplo: “tu madre me dijo que tú estabas durmiendo”, es posible que la primera aparición de la palabra la entienda como con tilde y la segunda sin tilde, cuando es al contrario. También pueden suponer un problema palabras o expresiones que por su forma de pronunciarse pueden escribirse de dos o más maneras, como por ejemplo “a ver” y “haber”. De esta forma, si empiezas un texto con cualquiera de las dos palabras, el motor de reconocimiento podrá interpretar que estás intentando decir “haber” cuando quisiste decir “a ver”. Lógicamente, esto no es un problema de programación, ya que, en realidad, la mayoría de las veces lo entiende de una forma de otra, sino que es un problema de interpretación lingüística.

El problema de la interpretación lingüística viene sucediendo desde que el hombre creó los ordenadores, ya que, el hecho de que la gente del mundo pudiera hablar entre sí, llevó a las casas de creación de programas a la creación de sistemas de traducción. Este asunto trajo de cabeza a programadores, analistas, lingüistas y especialistas en informática en general. ¿Cómo se podría intentar crear un programa que tradujera un texto de forma efectiva, con los menores errores posibles y que tuviera en cuenta la interpretación lingüística para traducir diversas formas de expresión que sólo las entiende el ser humano? Todavía no se ha solucionado. ¿Cuando se solucionará? Yo creo que se arreglará cuando se cree la inteligencia artificial. Sólo entonces, los ordenadores podrán interpretar lo que una persona dice sin errores. De hecho, el problema de la interpretación viene pasando también en los programas de texto-a-voz. Estos programas leen algo en voz alta, justamente al contrario que el reconocimiento de voz. Debido a la gran cantidad de formas de leer una palabra, de las múltiples formas en las que una frase puede ser leída, e incluso de las infinidades de formas en las que una misma frase puede ser interpretada, los programas de texto-a-voz se ven ante el problema de que su lectura debe ser lo más neutral posible, anulando estados de ánimo, ironías, sarcasmos, énfasis o incluso las exclamaciones.

Hoy por hoy, tanto la interpretación de textos para la traducción, como el texto-a-voz o el reconocimiento de voz están en una fase alpha, es decir, un estado en el que comienza a dar los primeros pasos pero que necesita de mucho trabajo porque para que sea efectivo al 100%, los ordenadores deben pensar, razonar e interpretar lo que decimos, porque si no, el tema del texto-a-voz y el reconocimiento quedará estancado en un punto sin posibilidad de avance.

Para terminar, he de decir que el Dragon NaturallySpeaking ha sido el que me ha ayudado a escribir este texto. Quizás el tiempo que he estado dictando todo esto y corrigiendo los problemas que iban saliendo, podría haber escrito dos como este, pero no habría valido de nada mi valoración y mi análisis. Realmente no ha tenido muchos errores, en comparación con los que en su día tuvieron sus compañeros a estas alturas. Digo esto porque el programa lleva funcionando un par de horas y le he dictado algo así como media página de texto para probar. Después de eso me he puesto a dictarle este artículo con un éxito bastante grande.

Pienso que este tipo de programas tienen más efectividad para personas que están continuamente dictando y escribiendo textos. Para estas personas, pasarse un tiempo adaptando el programa a su voz puede ser bastante productivo ya que, lo compensará luego escribiendo textos el doble de rápido. También es muy útil para personas con movilidad reducida o incapacitadas, ya que permite manejar el propio sistema operativo (Windows) con la voz: manejar el menú inicio, abrir o cerrar ventanas, navegar por las que tenemos abiertas y controlar cualquier aspecto de Windows.

Compártelo si te gusta:

Texto alfanumérico

Compártelo si te gusta:

Un texto alfanumérico es aquél que se forma con el sonido de los números para completar algunas sílabas de las palabras.

Aquí os dejo un texto muy currado y que, en algunos puntos, es difícil de entender. Pero más abajo está la traducción.

Ho1000ía

Queri2 hermanos:

Después del men1chebuena y del men1chevieja, comienza un nuevo año. Sed sin0s, buscad hombres agradeci2. No seáis inoport1s. 2ificad vuestros peca2. Imitad a nuestro 3’14a2o Pontífi0mano. Huid de los diputa2 izquier2os, de los divorcia2, de los desempareja2, de los extravia2, de los desprestigia2, de los emplea2 renega2, de los velei2os, de los vani2os equivoca2; son como bui3 es3ados, como 3’14latos.

Fuera el fari6mo. ¿Qué clase de Pascua es ésta?: ¿Una Pas4mpetera?, ¿una Pas4nera? ¿o una Pas4lera?

No hagáis 3’14llaje, sed educa2. No os endio6. No repo6 con d11llas desas3, ya hay 1000es de si2os. Buscad un vien30cto. Cuando te encuen3 con los 3’14llas3, a3’14ádate. Que vuestras esposas no tomen la 3’14ldora. No os aburgue6. No leáis el Intervi1civo, maga5n mentiras como Pin8. No seáis ½cres, pedes3, cu3, petime3, chiquilicua3, desalma2.

No abu6 del negr8colate, del sebos8ped de cerdo, del calaba5cido, de los asalaria2, de los cria2, de los desgracia2, de los licencia2, del rui2o clave5n desafinamiento, del bonda2o mue5n ronquera, de tant8llo.

Seamos como los fron2os 3’14nos, como los ilus3 solda2, como el vascuen0busto, como el pequeñ8rlito coliblanco.

No he c11bido este mensaje para que os aco6. Que cada 1 re9 su con100cia. ¡Cachon10!, he hecho un le20nto. Ca7rnizo la c11lebración. Nada os repr8. Nun14ré vuestros caminos. No soy un frail1 hechi0.

Rvdo. P. Josefo

TRADUCCIÓN

Homilía

Queridos hermanos:

Después del menú nochebuena y del menú nochevieja, comienza un nuevo año. Sed sinceros, buscad hombres agradecidos. No seáis inoportunos. Dosificad vuestros pecados. Imitad a nuestro piadoso Pontífice romano. Huid de los diputados izquierdosos, de los divorciados, de los desemparejados, de los extraviados, de los desprestigiados, de los empleados renegados, de los veleidosos , de los vanidosos equivocados, son como buitres estresados, como Pilatos.

Fuera el fariseísmo. ¿Qué clase de Pascua es ésta? ¿Una Pascua trompetera?, ¿una Pascua tronera? ¿o una Pascua trolera?

No hagáis pillaje, sed educados. No os endioséis. No reposéis con doncellas desastres, ya hay miles de sidosos. Buscad un vientre intacto. Cuando te encuentres con los pillastres, apiádate. Que vuestras esposas no tomen la ldora. No os aburgueséis. No leáis el Interviú nocivo, magacín con mentiras como Pinocho. No seáis mediocres, pedestres, cutres, petimetres, chiquilicuatres, desalmados.

No abuséis del rojo chorizo, del calabacín cocido, de los asalariados, de los criados, de los desgraciados, de los licenciados, del ruidoso clavecín con desafinamiento, del bondadoso muecín con ronquera.

Seamos como los frondosos pinos, como los ilustres soldados, como el vascuence robusto.

No he concebido este mensaje para que os acoséis. Que cada uno renueve su conciencia. ¡Cachondiez!, he hecho un leve intento. Casi eternizo la concelebración. Nada os reprocho. Nunca torceré vuestros caminos. No soy un frailuno hechicero.

Rvdo. P. Josefo

 

Compártelo si te gusta:

Fe y Ciencia

Compártelo si te gusta:

Viendo un capítulo de Más allá del límite, me ha venido a la cabeza un pensamiento. La definición más clara y concisa que se me ha venido a la cabeza sobre fe y ciencia. La ciencia se ha definido siempre como “No creeré en esto hasta que no se demuestre que es verdad”, mientras que la fe puede definirse como “Creeré en esto hasta que no se demuestre que no existe”.

¿Por qué la fe sigue existiendo? Porque, por ahora, no se puede demostrar que algo no existe. No tenemos capacidad para demostrar la no existencia de algo. ¿Cómo se demuestra que algo no existe? ¿Cómo se demuestra que Dios no existe? Hoy en día no se puede demostrar que algo no existe porque nuestra ciencia y nuestra forma de entender las cosas se basa en los sentidos. Algo no existe para nosotros si no somos capaces de verlo con los sentidos ni de hacer que algo o alguien lo vea por nosotros.

¿Cuándo dejará de creer la gente en Dios? Cuando su “existencia” no tenga sentido. Hoy existe Dios porque la gente tiene miedo a la muerte, lo desconocido y a cientos de cosas que el hombre todavía no ha podido explicar ni analizar. Cuando la ciencia explique estos misterios o, simplemente, convenza más que Dios, la gente dejará de creer en él y pasará a creer en la ciencia; pasará a creer en nosotros mismos.

Bajo mi punto de vista, la fe es una especie de historieta infantil que sirve para mantener entretenida a la gente mientras la ciencia se encarga de trabajar para explicarlas de verdad. La fe lo era todo hace siglos, y, a medida que fue pasando el tiempo, se fue convirtiendo en algo supérfluo, hasta el punto de que hoy en día, la fe ha quedado relegada a un segundo plano. La fe ha dado paso a la ciencia, que es la principal fuente de respuestas.

Por supuesto, mi idea de fe es cualquier cosa que ofrezca explicaciones a espaldas de la ciencia.

Con esto no pretendo nada extraño, sino dar mi humilde opinión sobre estos temas. Ya iré dando algunas más.

Compártelo si te gusta:

Zapatillas de Regreso al futuro II

Compártelo si te gusta:

No es algo que se olvide fácilmente, la verdad, sobre todo para flojos como yo. Hablo de las Nike que llevaba Marty en Regreso al futuro II. Estas zapatillas deportivas, si recordáis, tenian lo que él denominaba “robocordones”. Al calzártelas, se abrochaban solas con un mecanismo.

Pues hay una iniciativa (de estas de firmas que tan famosas se han vuelto) que pretende que Nike saque estas deportivas. Según he leído, dijeron que iban a sacarlas en el 2015 (año propicio), pero más de uno pensamos que eso es mucho tiempo, y para entonces ya usaremos zapatos en lugar de tenis.

Podéis encontrar la petición de firmas aquí.

http://www.petitiononline.com/future2/

Compártelo si te gusta:

Microsoft decide que Windows sea compatible con Linux

Compártelo si te gusta:

Como lo oís. Se está dando los primeros pasos, así que no hay que desesperar. Podéis leer la noticia entera aquí:

http://www.internautas.org/html/3595.html

Compártelo si te gusta:

Criticas 2ª parte

Compártelo si te gusta:

Me acaba de llegar un mensaje de Ana, una lectora de este blog, para comentarme que existe un problema que, por otra parte, yo no conocía, y que impide escribir comentarios. Sin embargo, su intención iba más allá de este simple aviso, pues me enviaba su impresión sobre el artículo titulado “Escépticos, insultadores y críticos” que escribí hace unos diás.

Siempre con su permiso, expondré aquí mi opinión al respecto, pues me ha parecido muy interesante y trata un tema del que pocos se paran a pensar.

Aquí va su comentario:

El desinterés por la argumentación y la explicación es un fenómeno que
parece extenderse con rapidez por los medios de comunicación, desde mi
impresión alcanza incluso las instancias políticas, cotidianamente nos
asalta en las conversaciones tanto en las serias como en las triviales.
Alienta encontrar una denuncia tan enérgica como la tuya, aunque tengo una
propuesta que lanzarte y es, a decir verdad, revelar una afición secreta a
un desconocido. Mi afición, casi obsesiva, es preguntarme por qué las
personas actúan de determinada manera en situaciones concretas.
Probablemente pienses que no es un gran asunto, que es algo que todos, de
una u otra forma solemos hacer. Sin embargo la dificultad en inmensa. Ponte
a prueba: ¿podrías encontrar los motivos que expliquen la conducta del
redactor de comentario que criticas? ¿simplemente te parece mal su conducta
o pretendes hacer una “critica fundamentada”?, y lo que es aún más
importante ¿crees que se puede hacer una critica fundamentada sobre un
escrito, o lo que sea, sin conocer las motivaciones que subyacen en el, sin
conocer a su autor?, por otra parte en tu articulo distingues entre opinión
y crítica y crítica fundamentada, aunque la el significado de estos
conceptos no es algo generalmente definido, ¿debe ser una critica
fundamentada para ser aceptable? ¿Cuáles serían esos fundamentos?, la
opiniones ¿se pueden fundamentar?…
Como ya habrás apreciado caminando por las preguntas puede ir de lo
particular y concreto a conceptos generales y del examen de la conducta de
ese ajeno personaje a tu propia conducta, porque al fin y al cabo la pones
como ejemplo de lo que se debe hacer, creo que con bastante acierto. Intenta
buscar una situación en la que hayas actuado de forma similar al que
criticas, si no encuentras ninguna pregunta a tus conocidos que alguna
habrá, y piensa por qué actuaste de tal modo.
Mi comentario no es una crítica sino una invitación que espero aceptes.

En primer lugar, no sólo acepto tu invitación, sino que la desarrollo aquí.

Comentas que nadie se molesta en argumentar nada, y estoy de acuerdo contigo. Es normal ver gente hoy en día afirmando o negando con un simple “porque sí”. De hecho, las diferencias de edades de los interlocutores ofrecen varias formas de rehuir las explicaciones y los argumentos.

Apartando a un lado las veces en las que dicha argumentación no se conoce, podemos decir que los niños, por ejemplo, se enfadan, se callan o incluso se enfadan de tal manera que comienzan una pelea con el que intenta conocer el motivo de su afirmación o negación.

Más tarde se comienzan a usar los métodos pasivos como ignorar al interlocutor, hacer como el que no lo ha oído o el método que más gracia me hace: empezar a hablar y simular que te distraes con otra cosa y luego se te olvida.

Comentas que te preocupas por saber las motivaciones que llevan a la gente a decir lo que dicen o hacer lo que hacen. Pues te confieso que no eres la única. A mí me pasa bastante y, de hecho, entiendo perfectamente los motivos que llevaron a ese hombre a hacer ese comentario sobre Iker Jiménez.

Y creo que puedo contestar a eso. Uno de los motivos es desahogarse por algo que le molesta o que le incomoda. De hecho, la mayoría de blogs que no se limitan a copiar y pegar una noticia, se involucran de lleno en el tema que están tratando, dando sus opiniones y manifestando su estado de ánimo al respecto.

Otro de los motivos por los que esta persona dijo aquello pudo ser la tirria que pueda tener hacia Iker Jiménez, manifestando su opinión de una forma un poco extensa e intentando convencer, sin argumentos, a los lectores de su blog, para no sentirse marginado.

Existen muchos más, entre los que está la envidia, el coraje hacia su carrera, orgullo, etc.

Y creo que, de todas ellas, la más probable es la misma que me llevó a mí a escribir un artículo sobre él: desahogo por algo que nos molesta. La diferencia es que yo pensé antes de escribir e hice algo que, a priori, puede parecer absurdo: una crítica hacia las críticas. Tuve que pensar mucho para no “pillarme los dedos” y no caer en ninguna actitud reprochable desde mi propio punto de vista, pero creo que lo conseguí.

Respecto a tu pregunta: ¿simplemente te parece mal su conducta o pretendes hacer una “critica fundamentada”? La respuesta es ambas cosas. De hecho, la una sin la otra no tendrían cabida, ya que, el hecho de parecerme mal su conducta, implica que yo no voy a caer en el mismo error, por lo que tendría que fundamentar mi crítica. Y si hablamos de escribir una crítica fundamentada sin parecerme mal su conducta, sería caer en lo absurdo, porque no puedo escribir los fundamentos de la crítica si no creo que dicha actitud sea reprochable; no los encontraría por ninguna parte.

Otra pregunta es: ¿crees que se puede hacer una critica fundamentada sobre un
escrito, o lo que sea, sin conocer las motivaciones que subyacen en el, sin
conocer a su autor?

Esta pregunta es una pregunta trampa, y voy a ver si la contesto acertadametne. Las motivaciones de este autor las puedo suponer y, de hecho, ya he comentado que pueden tratarse de la mismas que me motivaron a mí a criticarlo a él. Esta pregunta conlleva otras dos que, de un modo u otro, pueden hacerme caer en un callejón sin salida. Se tratan de: “Si no entiendes sus motivaciones, ¿cómo te atreves a criticarlo?” y “Si conoces sus motivaciones, ¿por qué lo criticas?”.

Sin embargo, ambas, al igual que la original de Ana, hacen referencia a unas motivaciones que, en ningún momento, tienen relación con mi artículo. Es decir, yo no reprocho el porqué esta persona dijo lo que dijo, sino el cómo. Lo que le motivó a hacer el reproche no es lo que yo comento en mi artículo, sino su forma de llevarlo a cabo. Dicha forma es lo que es incorrecta a mi punto de ver. Ya pudieran ser rabia, rencor, tirria, odio o un sinfín de ellas que, sin embargo, ninguna excusa su falta de rigor informativo.

Es más, si nos adentramos más en el asunto, su crítica va dirigida hacia una persona que se lucra de un tema para el que él no tiene rigor científico. Él critica que Iker se alimente de la parapsicología y de los fenómenos extraños, denunciando, al parecer, su falta de rigor y escudándose en la buena fe de la gente que cree lo que dice sin pararse a pensar. Y, en cambio, nosotros nos tenemos que creer lo que él dice sin ofrecernos ningún dato, argumento, prueba o indicio que confirme lo que este señor quiere decir. Iker es reprochable por tratar con un tema que se alimenta de credulidad de la gente, pero él puede usar la misma conducta que critica para hacer que la gente lo cree a él.

Otra pregunta es: ¿debe ser una critica fundamentada para ser aceptable? .

Una crítica fundamentada no tiene más razon que otra que no lo es si sus argumentos son incorrectos, pero, al menos, puede ser considerada como tal. Mi intención no es dar la razón a una persona sobre su crítica por tener argumentos, sino aceptar que lo que pretende ser una crítica, lo es realmenete. Y para ser una crítica fundamentada, debe tener argumentos. Si no se tienen, no se puede pretender dar explicaciones.

Otra pregunta:¿Cuáles serían esos fundamentos?. Esos fundamentos deberían ser los que el autor crea oportuno, pero sin condundirlos con su opinión personal. Otra cosa es procurar dar argumentos que sean reales o que, al menos, hayas comprobado por ti mismo. Y, por último, y lo más grave, es pensar antes de dar un argumento y ver si se te vuelve en tu contra.

Última pregunta: La opiniones ¿se pueden fundamentar?.

A esta pregunta podría contestar con otra tesis sobre las opiniones, pero creo que no hace falta, ya que creo que sé por dónde vas. Lo que hace este hombre con Íker Jiménez no creo que se pueda considerar una opinión, puesto que, no sólo hace una denuncia (la cual, obviamente, siempre ha de estar fundamentada), sino que intenta argumentarlo con historias y datos que pretenden ser escandalosos. Sin embargo, esas historias, a su vez, se basan en su opinión de que la parapsicología es absurda y en que Íker Jiménez vende respuestas a los crédulos, cuando no es así. Amén de otra serie de afirmaciones falsas y sin rigor.

Así que, si recordamos lo que dije más arriba sobre lo absurdo que podría parecer hacer una crítica sobre una crítica, podemos concluir que no es tan absurdo, ya que la intención de mi artículo no era reprochar a la otra persona sobre el hecho de escribir una crítica sobre Iker, sino su forma de hacerlo.

Compártelo si te gusta:

Escépticos, insultadores y críticos

Compártelo si te gusta:

No me considero escéptico porque nadie lo es del todo. No me considero ni creyente ni crédulo porque nadie lo es del todo. ¿Qué soy? Soy alguien que cree en algunas cosas y no cree en otras. Sin embargo, el escepticismo está considerado por algunos como una especie de filosofía para insultar a todo aquel que cree en algo.

Hoy, mirando páginas, encontré un gachó insultando la labor de Iker Jiménez como parapsicólogo (?) y poniéndolo como charlatán y persona non-grata entre los ambientes de raciocinio.

En primer lugar, para todo aquél que no lo conozca, Iker Jiménez es un periodista aficionado a temas paranormales. Como periodista, y auto-proclamado escéptico en ese tipo de temas, se toma las noticias y los sucesos desde el punto de vista periodístico: asombrándose cuando no hay pruebas o conclusiones lógicas y poniendo las cartas sobre la mesa y tirando por tierra toda creencia paranormal cuando encuentra razonamientos lógicos.

Sin embargo, algunos piensan que el escepticismo de Iker es una máscara para vender más y hacer más creíble algo que, de por sí, ellos piensan que es absurdo. Y eso es lo que más me alucina. Yo entiendo que ellos puedan pensar que lo paranormal es absurdo, y decirlo dando sus razones, pero lo que no pueden pretender es insultar a Iker Jiménez dando como excusa el hecho de que lo paranormal es absrudo. Es decir, no sólo insultan la labor de una persona, sino que lo basan en su creencia personal de que la parapsicología es absurda.

Para que lo entendáis, esta gente dice algo así: “Iker Jiménez es un charlatán porque yo pienso que la parapsicología es absurda”. ¿Alguien le ve la relación entre las dos cosas?

Ya, en la primera frase, el tío dice así: “sin duda los fans de los programas basura-paranormal siguen por aquí dando el coñazo”. Empieza con buen pie, insultando, no sólo a los que hacen los programas sobre sucesos paranormales, sino a los que lo ven.

Luego continúa contando una historia sobre un especial que iba a hacer la cadena SER junto con muchos observatorios espaciales con conexiones en directo para hacer algo que no han oído en ninguna parte. Empieza bien, pero hay un párrafo en el que entiendes por dónde van los tiros. Es el siguiente:

Y, entonces, sin saberlo porque EN NINGÚN MOMENTO TE LO HAN CONTADO, te ves metido en un montaje que viene de la mano del programa “Milenio 3”, dirigido ni más ni menos por Iker Jiménez. ¿No te suena? Claro, tú consideras que eso de las pseudociencias y los misterios por resolver son una estupidez sólo apta para mentes blandas, que esa gente vive en un mundo que no se toca con el tuyo, el de la divulgación y promoción de la ciencia. Que esos charlatanes han vivido siempre a lomos de los medios de comunicación como un grano incómodo pero perfectamente prescindible. Son como los programas basura de la televisión, frente a los informativos. Uno no los ve y punto. Otro mundo…

En resumen, un párrafo entero con insultos muy bien camuflados. Porque, en ese párrafo, los insultos son: pseudociencias, estupidez, mentes blandas, un mundo que no se toca con el tuyo, charlatanes, grano incómodo, prescindible, programas basura. No sé si lo veis, pero yo lo veo. Insultos y ningún razonamiento. Pero seguimos.

A continuación va otro párrafo cargado de insultos como el anterior, dando su opinión sobre la parapsicología, insultándola… pero sin ningún tipo de razonamiento.

Pero el párrafo que más me alucina es el siguiente. No le veo sentido, sinceramente.

Por supuesto, lo que no te han dicho es que todo este montaje es parte de una ALERTA OVNI, aunque ni ellos lo llaman así. La historia va a ser una noche para la estupidez y la para_anormalidad completa: misterios por resolver, luces en el cielo, platillos volantes, extraterrestres, conspiraciones y demás “fenómenos sorprendentes” que se darán cita con todo el respaldo de la cadena de radio con mayor audiencia del país, con sorprendente impunidad para decir cuanto se quiera y como se quiera. Y lo que quieren, además, es involucrar a tu centro, aprovecharse de la respetabilidad que has conseguido con un trabajo desde hace años a favor de la ciencia, intentándola acercar al ciudadano.

¿Alguien lo entiende? Por lo que puedo ver, este señor no sólo no sabe lo que es un OVNI, sino que atenta contra la parapsicología (de nuevo) y supone que el programa de Iker Jiménez pretendía que él le contara cosas paranormales relacionados con extraterrestres y cosas así. Lo que de muestra, que no sólo no entendió el motivo de las conexiones con su observatorio, sino que lo que entendió, lo entendió mal. Según él, todo era una trama para hacer que tú contaras cosas extrañas. Lógicamente, Milenio 3 va de cosas extrañas, y si contactan contigo y no sabes ni quién te está llamando, es lógico que al final te encuentres con una sorpresa. Pero tu primera misión es preguntar quién te llama y para qué. Cosa que este señor, no sólo no hizo, sino que, después de enterarse de quién lo llamaba, se puso hecho una fiera sin preguntar siquiera los motivos reales. Porque, como podemos comprobar, no llegó a saberlo del todo, y simplemente, lo especuló.

Luego dice “Una vergüenza, algo completamente denunciable”. ¿Denunciable? ¿Dónde está la denuncia? ¿Dónde está el delito en llamar a observatorios para que les cuenten…. algo que ni siquiera él sabe? Es decir, no sólo no sabe lo que quieren de él, sino que lo insulta y dice que es denunciable. Pero, colega, ¿te has informado?

Y para rematar su denuncia, pone extractos de un dossier que le han mandado de la cadena SER y del propio programa, en el que se demuestra que no ha entendido nada de nada de lo que decían, y que su denuncia se fundamenta en su creencia única de que la parapsicología es absurda. Una de las partes del dossier que él expone dice así:

Se plantea esta fecha por la extraña conjunción de Mercurio y Saturno que dispondrá de un marco celeste especial. Esta circunstancia nos servirá para realizar un viaje interactivo a esos planetas, conocerlos y averiguar su misterio y mitología.

Y, luego:

Junto al reportero/responsable de la emisora, estará siempre un invitado que nos contará los enigmas concretos de ese lugar.

Y por supuesto se mencionan cosas como el siguiente párrafo que, realmente, es el tema del programa Milenio 3. Porque si tratara sobre astronomía, sería otro programa totalmente diferente.

El equipo de M3 pretende establecer una colaboración con compañías aéreas o pilotos privados para conectar con diferentes rutas y observar el firmamento a miles de pies de altura. Se contará paraello con pilotos en activo que fueron testigos de fenómenos extraños y que en esos lugares nos narrarán sus experiencias.

Conclusión, este señor ha escrito un mensaje con insultos basándose en su rabia hacia la parapsicología y, en concreto, hacia el señor Iker Jiménez. Y no sólo no da razonamientos al respecto, sino que se atreve a decir que la actitud del señor Iker Jiménez es denunciable, incluyendo hasta la propia cadena SER. Este señor, no sólo insulta sin razonamientos y sin explicaciones, sino que pretende que nosotros creamos que por el mero hecho de ser un programa sobre fenómenos extraños, tenga que ser prohibido o quitado de antena.

Este señor no sólo cree que eso debería retirarse, sino que no es serio ni científico; cosa que no entiendo porque, en ningún momento, nadie ha dicho que la parapsicología es ciencia. Y digo aún más: el programa de Iker Jiménez no es sobre parapsicología, sino sobre fenómenos extraños; programa en el que, en ningún momento, se pretende dar la respuesta definitiva a los temas que allí se proponen. Simplemente es un programa de entretenimiento donde se cuentan historias extrañas y donde, a veces, se pide la palabra de expertos en las materias que se trata. Opiniones que no pasan de eso: opiniones.

Y para demostrar la diferencia entre este señor y yo, voy a hacer una comparativa.

Hace unos días publiqué un comentario sobre el botellón. En él exponía mis razonamientos de por qué lo veo absurdo. Más de uno me comentó que no tenía razón, que la gente no bebía por gusto y que algunas veces no bebían. Sin embargo, yo sigo diciendo que yo he salido con ellos al centro y no he bebido nada (ni siquiera CocaCola) en el 99 % de las veces. Y, por el contrario, sus estadísticas son al revés: ellos beben en el 99% de las veces… y no precisamente CocaCola. No lo entiendo, sinceramente. Soy una de las personas que más líquido beben, y sin embargo, no siempre que salgo necesito beber nada. Unas noches tengo sed y otras no. Pero para ellos, sus frases son “habrá que tomarse algo, ¿no?”, “quillo, ¿hoy no bebes?”… y cosas así.

Esos son razonamientos. En ningún momento dije que esa gente es gilipollas o tonta, sino simplemente digo que lo que hacían me parecía absuro por ciertas razones que expuse.

Sin embargo, algunos confunden la crítica o la opinión con el insulto. Si a ti no te cae bien Iker Jiménez, dilo sin más, pero no lo enmascares como una crítica fundamentada sin tener nada. Si, por el contrario, crees que Iker Jiménez es un charlatán y que sus programas son basura… fundaméntalo y di por qué piensas que lo es. Y si encima pretendes denunciar algo que hace él, con más motivos.

Porque yo perfectamente podría haber dicho “los que hacen botellón son gilipollas” o “esta juventud es imbécil” (como he oído más de una vez) sin dar razonamientos y sin nada, pero no me gusta. Entiendo los motivos por los que la gente hace botellón, y la veo de lo más racional, pero no comparto su forma de enfocarlo. Mucha gente insulta al botellón sin conocerlo y sin entenderlo. Yo opino sobre él y explico el porqué el 90 % de lo que hacen no me parece lógico. Perfectamente podría haberme quedado con 3 líneas de mensaje diciendo cosas como “que la gente del botellón sois ilógicas”, “que no sabéis lo que os estáis haciendo” y “que eso del botellón no es más que una mierda”. O hacer como el menda que insulta a Iker Jiménez y escribir dos páginas de un mensaje sin fundamentos en el que, en resumen, sólo insulto.

Señores, si vais a hablar de algo, procurad dar vuestros razonamiento. Que, por otra parte, pueden ser más o menos válidos, pero, al menos, dadlos; porque, de otra forma, los que quedáis de charlatanes a la vista de los demás sois vosotros.

Compártelo si te gusta:

Judas, ¿el traicionador?

Compártelo si te gusta:

Según cuenta la Biblia en su Nuevo Testamento, Jesus fue traicionado por Judas Iscariote (uno de sus discípulos) y entregado a los romanos. Tras esto, Jesús fue crucificado. Judas fue recompensado con dinero y luego se suicidó tras ver la traición que había llevado a cabo.

Sin embargo, estudios recientes han puesto sobre la pista a los historiadores de que Judas no traicionó a Jesús, sino que fue el elegido por su maestro para que lo entregara.

Existen dos pruebas que prueban que Jesús eligió a Judas para su entrega. Una de ellas es la traducción de la palabra traición. En la versión original, la palabra traición se tradujo de manera incorrecta, debiendo ser entrega. De esta manera, la traición de Judas no fue más que una entrega; palabra que, por otra parte, no conlleva traición, sino simplemente una denuncia.

Mucha gente pregunta, llegado a este punto, el porqué Judas recibió dinero. La explicación es simple. Debido a que en aquella época no había policías, los romanos valoraban las denuncias del pueblo y las compensaban con dinero. El hecho de que Judas fuera enviado por Jesús no quita que los romanos le compensaran por este gesto.

Otra de las pruebas de esta teoría es un documento que lleva circulando desde 1978 y del que National Geographic se ha hecho cargo. Este documento, un papiro del año 300 d.C., prueba que Judas fue elegido como el privilegiado que haría que Jesús fuera entregado a las autoridades romanas.

Después de esto, es lógico pensar que Judas se suicidara, ya que no era un traidor normal, sino enviado y obligado a entregar a una persona a la que amaba.

El documento en cuestión se puede ver y descargar junto a su traducción en inglés, en esta dirección:

http://www9.nationalgeographic.com/lostgospel/document.html

Compártelo si te gusta: